Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6757/14

Судья Соколова Е.Т. Дело N 33-6757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.,

Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

При секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частным жалобам ООО "Зодчий-98" и Банка ВТБ-24

на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено: наложить арест на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, пл. _., домовл. _, соор_., общей площадью _ кв.м по договору об ипотеке N _ от 06.11.2009г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Зодчий-98",

установила:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Зодчий-98", Янбухтину Х.Ш., ООО "Афганец" о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о наложении ареста на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, пл. _ , домовл. _, соор. _, общей площадью _ кв.м по договору об ипотеке N _ от 06.11.2009г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Зодчий-98", поскольку имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

Представитель ответчика ООО "Афганец" и третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) возражали против удовлетворения ходатайства, указывая, что истцом не представлено доказательств в обоснование его заявления, а также, что стоимость части здания превышает размер требований истца. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы находится гражданское дело о признании данного здания самовольной постройки, решение по делу не принято.

Судом принято приведенное выше определение.

В частных жалобах представители ООО "Зодчий-98" и Банка ВТБ-24, ссылались на то, что Фондом не представлено доказательств, каким образом непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда по указанному делу, на несоразмерность обеспечительных мер заявленному исковому требованию, а также преждевременность наложения ареста на имущество, поскольку в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается иск о признании данного недвижимого имущества самовольной постройкой. Представители заявителей ставят вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом.

Принимая меры по обеспечению иска суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в отношении спорного объекта недвижимости истцом заявлены требования об обращении взыскания.

Учитывая, что принятые меры по обеспечению иска на данной стадии производства по делу не нарушают прав ответчиков, суд апелляционной инстанции признает определение судьи правомерным.

Доводы частных жалоб об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применяются судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, на которые ссылается податели частных жалоб, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: