Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6759/14

Судья Левшенкова В.А.

Гр. дело N 33 - 6759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре О.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Квартал Р" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

отказать ООО "Квартал Р" в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.11.2012 года по иску Варламовой Т.Е., Варламовой Д.М. к ООО "Квартал Р" о компенсации морального вреда,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 года с ООО "Квартал Р" в пользу Варламовой Т.Е. и Варламовой Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере по *** руб.

Представитель ООО "Квартал Р" обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что торговая выручка идет на оплату тех или иных необходимых платежей, а единовременное взыскание может привести к дестабилизации хозяйственной деятельности предприятия.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Квартал Р" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Квартал Р", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения не имеется. Судом установлено, что ООО "Квартал Р" получил доходы, превышающие сумму, подлежащую выплате. Кроме того, перечисление денежных средств по другим обязательствам не является основанием для предоставления рассрочки.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, не представлено, а сами обстоятельства, положенные в основу заявления, безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда являться не могут.

При этом суд правильно указал в определении, что суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае изменение сроков и способов исполнения решения суда станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия выводы суда полагает правильными.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Квартал Р" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: