Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6764/14

Судья суда первой инстанции:

Левшенкова В.А. гр. дело N 33-6764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Васиной Н. И. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Васиной Н. И. частную жалобу на определение суда от 31 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3203/2013 по иску Васиной Н. И. к Щербининой Д. Д. о признании сделки недействительной,

установила:

Определением суда от 12 ноября 2013 года возвращена частная жалоба Васиной Н.И. на определение суда от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Васиной Н.И. к Щербининой Д.Д. о признании сделки недействительной.

Не согласившись с данным определением суда, Васина Н.И. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный с частной жалобой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

31 октября 2013 года судом первой инстанции постановлено определение по делу по иску Васиной Н.И. к Щербининой Д.Д. о признании сделки недействительной, которым принято заявление истца об изменении предмета иска, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Хамовнической и Савеловской прокуратуры г.Москвы, в истребовании медицинской документации, по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

На данное определение суда в части отклонения вопросов, поставленных перед экспертами, Васиной Н.И. была подана частная жалоба.

Возвращая частную жалобу Васиной Н.И., суд правомерно исходил из того, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции в части отклонения вопросов, поставленных перед экспертами, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Статьей 331 ГПК РФ установлены случаи обжалования определений суда первой инстанции отдельно от решения суда, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеназванных норм гражданского процессуального права и фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для возвращения частной жалобы Васиной Н.И. на определение суда от 31 октября 2013 года в части отклонения вопросов, поставленных перед экспертами, поскольку это не исключает дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение суда от 12 ноября 2013 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Васиной Н.И. на определение суда от 12 ноября 2013 года в целом сводятся к несогласию с действиями суда по назначению 31 октября 2013 года экспертизы.

Между тем, как правильно указал суд в обжалуемом определении, нормами статьи 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Однако в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу до получения заключения экспертизы определение суда от 31 октября 2013 года Васиной Н.И. не обжаловалось.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Васиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: