Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6769/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

Дело N 33-6769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.,

Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

При секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе Боровенского В.В.

на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Боровенского В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года удовлетворены исковые требования АКБ "Союз" к Стецу А.В., Боровенскому В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

03 сентября 2013 года Боровенский В.В. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что он не приобретал автомобиль, указанный в решении суда, и не ставил его на регистрационный учет, подпись от его имени в договоре купли-продажи автомобиля и в доверенности подделаны.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Боровенский В.В. просит отменить определение суда, указывает, что никогда не являлся владельцем автомобиля марки "_" _ г.в. VIN: _ . Заявитель также указывает, что по его заявлению о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении его мошеннических действий проводилась доследственная проверка, результаты которой на момент вынесения решения не были известны суду.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Боровенского В.В. - Усачеву О.А., представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - Егорову М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию ответчика с вступившим в законную силу судебным решением суда от 07 июня 2013 года, в частности с содержащимися в нем выводами суда. К тому же, факты, изложенные в решении суда от 07 июня 2013 года, были известны Боровенскому В.В. на момент вынесения решения суда.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо правовых оснований для пересмотра судебного решения, в связи с чем, определение суда от 11 декабря 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а частную жалобу Боровенского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: