Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-6770/14

Судья: Ланина Л.Е. N 33-6770/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Захарова * *

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Захарова * * в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба * руб. * коп. и расходы по оплате госпошлины * руб. * коп., а всего: * руб. * коп. (*.)

Взыскать с Антошиной * * в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба * руб. * коп. и расходы по оплате госпошлины * руб. * коп., а всего: * руб. * коп. (*.)

Взыскать с Ибрагимовой * * в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба * руб. * коп. и расходы по оплате госпошлины * руб. * коп., а всего: * руб. * коп. (*.)

Взыскать с Киреевой * * в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба * руб. * коп. и расходы по оплате госпошлины * руб. * коп., а всего: * руб. (*.)

Взыскать с Комаровой * * в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба * руб. * коп. и расходы по оплате госпошлины * руб. * коп., а всего: * руб. * коп. (*)

Взыскать с Радионовой * * в пользу ООО "РП+Столица" в счет возмещения ущерба * руб. * коп. и расходы по оплате госпошлины * руб. * коп., а всего* руб. * коп. (двадцать одна тысяча четырнадцать руб. 71 коп.),

установила:

ООО "РП+Столица" обратилось в суд с иском к Захарову С.В., Антошиной А.А., Ибрагимовой А.Д., Киреевой Е.Н., Комаровой Е.П., Радионовой К.В., просило взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба с Захарова С.В. - * руб. * коп., с Антошиной А.А. - * руб. * коп., с Ибрагимовой А.Д. - * руб. * коп., с Киреевой Е.Н. -* руб. * коп., с Комаровой Е.П. - * руб. * коп., с Радионовой К.В. - * руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности; в структурном подразделении М-111 ООО "РП+Столица" расположенном по адресу: ТЦ "Дрим Хаус" МО, Одинцовский район, д. Барвиха, Рублево-Успенское шоссе, д. 85/1, на основании приказа генерального директора от 26.*.2012 года N 5 КМ, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере * руб. * коп.

В судебном заседании представитель ООО "РП+Столица" иск поддержал, ответчики на судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить Захаров С.В.

Ответчики на заседание судебной коллегии дважды не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "РП+Столица" - Ларионова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РП+Столица" и коллективом работников магазина М-111 ООО "РП+Столица", расположенного по адресу: ТЦ "Дрим Хаус" МО, Одинцовский район, д. Барвиха, Рублево-Успенское шоссе, д. 85/1, членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписали Захаров С.В., Антошина А.А., Ибрагимова А.Д., Киреева Е.Н., Комарова Е.П., Радионова К.В.

В соответствии с разделом I данного договора, ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества - товарно-материальных ценностей, вверенных для осуществления торговой деятельности, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

28 * 2012 года в структурном подразделении М-111 ООО "РП+Столица" по адресу: ТЦ "Дрим Хаус" МО, Одинцовский район, д. Барвиха, Рублево-Успенское шоссе, д. 85/1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в результате которой была выявлена недостача товара на сумму * руб., что подтверждается сличительной ведомостью, из которых * руб. * коп. были зачтены в связи с выявлением излишков.

При рассмотрении дела суд правомерно исходил из положений ст. ст. 238, 244 ТК РФ и указал, что функциональные обязанности ответчиков по настоящему гражданскому делу подпадают под указанные в Перечне работы, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), при этом, со стороны ответчика доказан размер материального ущерба, причиненного работниками.

В связи с чем, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52, учитывая не представление со стороны ответчиков надлежащих и достаточных доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, а также не установление обстоятельств, дающих основание для снижения размера ущерба, принимая во внимание, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Расчет сумм, которые истец просил взыскать с каждого из ответчиков, судом был проверен и правомерно сочтен верным, поскольку он составлен с учетом представленных в материалы дела сведений о продолжительности работы ответчиков у истца и размера их оплаты труда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими примнению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Захаров С.В. не имел возможности представить все необходимые документы по делу, несостоятельны, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчиков в судебные заседания, обязанность по уведомлению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела со стороны суда была исполнена, а не получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства является правом адресата и, в данном случае, расценивается судебной коллегией как нарушение принципа недопустимости злоупотребления предоставленными правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не создал условия, необходимые для обеспечения безопасности имущества, также не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленный одновременно с апелляционной жалобой акт диагностики антикражных ворот не свидетельствует о наличии приведенных выше обстоятельств, так как из указанного акта следует, что возникшие недостатки были устранены в день их обнаружения, при этом, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а, как указывалось выше, такие уважительные причины у Захарова С.В. отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: