Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6772/14

Судья: Ланина Л. Е.

гражданское дело N 33-6772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И. С.,

судей Павловой И. П., Катковой Г. В.,

при секретаре Огурцовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Темченко Д. Б. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Темченко Д. Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

11 января 2013 года состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы по иску Темченко Дмитрия Борисовича к РООА "Марьино" о признании приказа N 8 от 02.03.2011 года N 1-Д о назначении на должность временно исполняющего обязанности Председателя РООА "Марьино" незаконным. В удовлетворении исковых требований Темченко Д. Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Темченко Д. Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного заявления ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что действующим и повторно утвержденным Председателем РООА "Марьино" является Дмитрук Е. Н. По мнению заявителя, указанные обстоятельства не могли быть известны на момент принятия решения суда, а они, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Темченко Д. Б., полагая, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Темченко Д. Б., представителя ответчика Михайлина О. Ю., третье лицо Варгина К. А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Темченко Д. Б. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Суд правильно указал, что обстоятельства, указанные заявителем как основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции при вынесении решения 11 января 2013 года.

В частной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении.

Выводы суда не опровергнуты, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права и имеющими значение для разрешения, поставленного заявителем вопроса, обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: