Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6773/14 (ключевые темы: банковские карты - телефонный номер - списание денежных средств - претензии - сберегательный банк)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6773/14

Судья: Ланина Л.Е.

N 33-6773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Малышева Е.К.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Малышева Е.К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Малышев Е.К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в 2007 году по заключенному между его работодателем и ответчиком договором, он, Малышев Е.К., получил зарплатную карту N _ "_". 20 сентября 2012 года он обнаружил, что карта заблокирована. В отделении Сбербанка ему пояснили, что карту заблокировали по подозрению в совершении мошеннических операций по карте. Тогда же истец попросил представить выписку из истории операций по счету, из которого обнаружил, что начиная с 6.02.2012 года с его вклада неустановленное лицо через компьютерную сеть Интернет в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" посредством подключения телефона _ производило списание денежных средств. Общая сумма списаний составила _тыс. _ руб. В июле - _ руб. Общая сумма списаний составила _ руб. Он сообщил о краже денег ответчику, указав, что указанный номер для управления картой он не подключал, согласия на подключение не давал. 1 октября 2012 года получил новую карту взамен старой. Зайдя в "личный кабинет" вместо своего номера телефона увидел номер _ . 6 ноября 2012 года он узнал о продолжающихся списаниях. Ответчик вернул только часть списанных денежных средств, ссылаясь на 60 дней для оспаривания операций по карте.

Истец просил суд обязать ответчика вернуть незаконно списанные денежные средства 53900 руб., взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Малышев Е.К. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Малышев Е.К.

Судебная коллегия, выслушав Малышева Е.К., его представителя по доверенности Латина М.Ю., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Федорова А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2007 года от Малышева Е.К. в ОАО "Сбербанк России" поступило заявление на получение банковской карты. Из текста заявления и подписи Малышева Е.К. следует, что он был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (далее-Условия), получил текст Условий на руки, обязался соблюдать их.

В заявлении от 12.03.2007 года Малышев Е.К. указал, что телефонный номер _ принадлежит ему. Подпись в заявлении от 12.03.2007 года Малышевым Е.К. не отрицалась (л.д.59-60). В заявлении истец также отказывался от подключения полного пакета услуг "Мобильный банк".

За подключение услуги "Мобильный банк" пакет "экономный" и ее предоставление оплата не взимается, что подтверждается Тарифами банка на предоставление данной услуги. При предоставлении услуги "Мобильный банк" пакет "экономный" держателю банковской карты предоставляется возможность перечислять платежи в пользу организаций без взимания платы за услугу перечисления с использованием мобильного телефона держателя карты.

Установлено также, что в период с 6.02.2012 года по 14.07.2012 года с помощью услуги "Мобильный банк" были проведены 62 операции на общую сумму _ руб. (54 операции по _ руб., 4 операции по _ руб., 3 операции по _ руб., 1 операция на _ руб.) по оплате услуг связи компании ОАО "МегаФон" по телефонному номеру, указанному Малышевым Е.К. Данные операции были произведены на основании поручения владельца номера _, полученные Банком в виде SMS-сообщений, направленных с указанного номера (л.д.50-56).

26 сентября 2012 года Малышев Е.К. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением (претензией) об оспаривании данных операций.

В соответствии с п.3 ст.847 ГК РФ Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.10.2 Условий - списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт Банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении.

Из материалов дела следует, что с 25 августа 2010 года номер _ Малышеву Е.К. не принадлежит (л.д.105-106). Об изменении телефонного номера Малышев Е.К. ОАО "Сбербанк России" не информировал. Однако, указанная обязанность предусмотрена п.3.1.6 Условий использования Международных дебетовых карт Сбербанк "_", действующих на момент получения истцом банковской карты, в соответствии с которым держатель карты письменно обязан информировать Банк по месту выдачи карты об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты (в т.ч. дополнительных), в течение семи календарных дней с даты изменения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Малышева Е.К. Суд пришел к обоснованному выводу, что Малышев Е.К., заключая договор о выдаче и использовании банковской карты, добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по сообщению Банку об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты (в т.ч. дополнительных), в течение семи календарных дней с даты изменения. Сведениями об изменении номера мобильного телефона истца Банк не располагал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а судом таковых добыто не было, истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора банковского счета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что действия Банка по списанию денежных средств с банковского счета соответствуют законодательству РФ, нарушений прав и интересов истца, в том числе установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", им не допущено.

В соответствии с п.6.5 Условий клиент имеет право предъявить претензию в Банк по спорной операции в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком от держателя карты претензии в указанный срок означает согласие держателя карты с операциями.

Поскольку после оспариваемых Малышевым Е.К. операций с 6.02.2012 года по 14.07.2012 года прошло более 60 дней, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком правомерно отказано в возращении денежных средств истцу.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном толковании норм материального права и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи