Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6782/14 (ключевые темы: исполнительное производство - порядок рассмотрения заявлений - постановление о передаче имущества на реализацию - имущество должника - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6782/14

Судья Комиссаров Е.В.

Дело N 33-6782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре _.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. материалы по частной жалобе Боковой О.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., которым постановлено:

возвратить заявление Боковой О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по Москве и приостановлении исполнительного производства, 3-и лица Степанов С.А., Чегодаев А.Ю., Краймер М.Д., Боков А.В.;

разъяснить заявителю и его представителю, что с указанным заявлением они вправе обратиться в районный суд по месту жительства или пребывания заявителя, либо нахождения имущества,

установила:

Бокова О.В. /в ее интересах Кирсанов К.В./ обратилась в суд с заявлением и просит приостановить исполнительное производство, возбужденное 29.10.2012 г. Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве; истребовать из указанного отдела исполнительное производство; признать недействительным постановление о передаче имущества на реализацию, вынесенное 19.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем указанного отдела К.Е.А.

28 мая 2013 г. судья постановил указанное определение, об отмене которого просит заявительница, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление затрагивает интересы Боковой О.В. /должник Боков А.В./, она не является стороной исполнительного производства, обжалует постановление о передаче имущества на реализацию, поэтому рассмотрение заявление должно производиться по месту нахождения судебного пристава в Тверском районном суде г. Москвы, несмотря на то, что имущество должника находится в другом районе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая поданное заявление, суд руководствовался ст. 441 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании которых заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. При этом суд исходил из того, что местом совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий является место нахождения имущества, либо место жительства или пребывания заявителя.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку при вынесении определения судом не были учтены возникшие правоотношения, не определены порядок рассмотрения заявления и нормы права, регулирующие отношения.

В жалобе Боковой О.В. указано о том, что она не является стороной исполнительного производства, обжалует постановление о передаче имущества на реализацию, поэтому рассмотрение заявления должно производиться по месту нахождения судебного пристава в Тверском районном суде г. Москвы, несмотря на то, что имущество должника находится в другом районе.

При этом в заявлении, адресованном в суд, заявительница указывает, что по приговору суда обращено взыскание на имущество подсудимого Бокова А.В.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.04.2013 г. о передаче имущества - дома, расположенного на двух земельных участках, на реализацию, который фактически принадлежит Боковой О.В., также как и два земельных участка, на которых расположен дом, в порядке наследования с 2003 г. При этом на земельные участки не был наложен арест в рамках исполнительного производства и оценка не проводилась.

В заявлении Бокова О.В. оспаривает право Бокова А.В. на дом, несмотря на то, что, как она указывает, недостроенный жилой дом по приговору суда в резолютивной части указан как принадлежащий Бокову А.В., но зарегистрирован на Бокову О.В.

Заявительница также ссылается на то, что продажа дома с торгов вместе с земельным участком под ним, принадлежащим Боковой О.В., без судебного решения о переходе права на земельный участок под домом к новому собственнику - Бокову А.В. нарушает ее право собственности на земельный участок.

Таким образом, суду следовало проверить возникшие правоотношения и определить нормы, которые регулируют эти отношения, а также учесть положения ст. 442 ГПК РФ, согласно которой определено, что рассмотрение вопросов о принадлежности арестованного имущества, о передаче арестованного имущества на реализацию производится в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение Тверского районного суда подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий -

Судьи -