Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6785/14

Судья Комиссаров Е.В.

Дело N 33-6785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре _..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. материалы по частной жалобе Артюх В.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым

возвращено заявление Артюх В.В. об оспаривании действий УФССП России по г. Москве связанных с нарушением порядка проведения исполнительного производства,

установила:

Артюх В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия УФССП России по г. Москве и просит признать незаконным бездействие УФССП Росси по г. Москве, выразившееся в непринятии его должностными лицами в период с 14 декабря 2011 года по 31 мая 2013 года, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве мер, связанных с поступлением указанному должностному лицу заявления взыскателя (Артюх В.В.) по изложенным в заявлении основаниям.

15 июля 2013 года судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Артюх В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку адрес места нахождения УФССП России по г. Москве, чьи действия он обжалует в связи с ненаправлением его заявления в компетентный орган службы судебных приставов, относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы. Таким образом, заявитель законно обратился в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения органа, действия которого оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Артюх В.В. поданное заявление, суд руководствовался ст. 441 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании которых заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. При этом суд исходил из того, что местом совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, а также местом нахождения должника является: _.., что не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы. Одновременно при возвращении заявления суд сослался на требования п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку при вынесении определения судом не были учтены положения ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Требования данного закона судебным приставом УФССП России по г. Москве выполнены не были, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства, направленное Артюх В.В. в адрес УФССП России по г. Москве, не было направлено в компетентное подразделение судебных приставов.

Как следует из текста заявления Артюха В.В., им фактически обжалуется бездействие главного пристава УФССП России по г. Москве, не направившего заявление в компетентное подразделение судебных приставов, в связи с чем, Артюх В.В. правомерно обратился с настоящим заявлением в суд по месту нахождения УФССП России по г. Москве, расположенного по адресу: _.., что относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение Тверского районного суда подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -