Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6786/14

Судья Демидова Э.Э.

Дело N 33-6786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре _.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. материалы по частной жалобе и дополнения к ней А.Н. Никитенко на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым

возвращено заявление Никитенко А.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с неподсудностью дела Савеловскому районному суду г. Москвы,

установила:

Никитенко А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МО и ОИП НХ УФССП России по г. Москве, в рамках исполнительного производства от 18.08.2011 года, и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО и ОИП НХ УФССП России по г. Москве М.Н.Р. в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства от _.. года и окончании исполнительного производства от _. года; просит также отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от _.. года; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительное производство от _.. года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного _.. года, ссылаясь на указанные в заявлении основания.

10 сентября 2013 года судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Никитенко А.Н. по доводам частной жалобы и дополнения к ней, ссылаясь на то, что оно вынесено без учета всех обстоятельств дела, которые судом установлены неверно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая Никитенко А.Н. поданное заявление, суд правомерно руководствовался ст. 441 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. При этом суд правильно исходил из того, что местом совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, а также местом нахождения должника является территория юрисдикции Анапского городского суда Краснодарского края. Одновременно при возвращении заявления суд сослался на требования п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют представленному материалу и требованиям действующего законодательства, в том числе разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Из материала усматривается, что одним из должников является начальник авиационной комендатуры войсковой части 49311 Морской авиации Черноморского флота Российской Федерации, находящийся по адресу: _.; исполнительное производство по вступившему в законную силу решению суда возбуждено судебным приставом-исполнителем МО и ОИП НХ УФССП России по г. Москве; данное постановление сторонами исполнительного производства не оспаривалось. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Судебный пристав-исполнитель, производящий исполнительные действия по вступившему в законную силу решению суда, исполняет свои обязанности на территории юрисдикции Анапского городского суда Краснодарского края.

Направление заявления в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения МО и ОИП НХ УФССП России по г. Москве является неправомерным, поскольку местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, на которую распространяются его функции по совершению исполнительных действий. Местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он совершает исполнительные действия.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене правильного и законного определения суда быть не могут.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, жалобу Никитенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -