Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6797/14

Судья: Жданюк Е.В.

Дело N 33-6797/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. материалы по частной жалобе Сидоровой А.Г.

на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Сидоровой А.Г. на действия федерального судьи Лефортовского районного суда г. Москвы *** по возвращению 24.09.2013 г. замечаний на протокол судебного заседания от 19.09.2013 г. по гражданскому делу N ***

установила:

Сидорова А.Г. обратилась в суд с жалобой на действия федерального судьи Лефортовского районного суда г. Москвы *** по возвращению 24.09.2013 г. замечаний на протокол судебного заседания от 19.09.2013 г. по гражданскому делу N ***

24 октября 2013 года судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Сидорова А.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку копия обжалуемого определения заявителю не направлялась, вынесено данное определение с нарушением установленного законом пятидневного срока для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Указала также, что не была извещена судом о дате вынесения данного определения, судебное заседание по данному вопросу не проводилось, в определении отсутствуют сведения о месте его вынесения, а также сведения о составе суда, секретаре судебного заседания и порядке обжалования определения. Кроме того, определение вынесено судьей единолично, что, по мнению заявителя, является нарушением норм ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья суда первой инстанции, вынося обжалуемое определение, сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что Сидоровой А.Г. обжалуются действия судьи связанные с рассмотрением и разрешением вопросов судопроизводства по конкретному жилищному спору. Порядок рассмотрения гражданских дел регламентирован положениями ГПК РФ, обстоятельства касающиеся процессуальных действий судьи при непосредственном разбирательстве дела, являются основанием для обжалования решения по делу, в связи с чем заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия находит данные выводы законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Глава 25 ГПК РФ, в которую входят ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в соответствии с ч. 1 ст. 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 (ред. от 09.02.2012) "О практике "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Таким образом, поскольку требования Сидоровой А.Г. направлены на обжалование действий судьи Лефортовского районного суда г. Москвы, связанные с осуществлением правосудия, ее заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных в жалобе действий, в связи с чем, судьей обоснованно отказано Сидоровой А.Г. в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что данное определение вынесено судьей с нарушением установленного законом пятидневного срока для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, заявитель не была извещена судом о дате вынесения данного определения, судебное заседание по данному вопросу не проводилось, в определении отсутствуют сведения о месте его вынесения, а также сведения о составе суда, секретаре судебного заседания и порядке обжалования определения, а также о том, что, по мнению заявителя, оно вынесено судьей единолично в нарушение норм ГПК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству суда в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Нарушение судьей установленного законом пятидневного срока для решения вопроса о принятии заявления к производству суда само по себе также не влечет отмену определения суда.

Иные доводы частной жалобы повторяют по существу доводы жалобы, в принятии которой судом отказано, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи