Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6798/14

Судья: Жданюк Е.В.

Дело N 33-6798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. материалы по частной жалобе Сидоровой А.Г.

на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Сидоровой А.Г. на действия органа опеки и попечительства администрации муниципального округа Нижегородский в городе Москве.

установила:

Сидорова А.Г. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о признании не соответствующим требованиям закона заключения органа опеки и попечительства администрации муниципального округа Нижегородский в городе Москве, составленного в рамках рассмотрения Лефортовским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Сидоровой А.Г. к Сидорову А.В. об изменении договора социального найма и признании регистрации недействительной.

17 октября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Сидорова А.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Сидоровой А.Г. в принятии жалобы, суд исходил из того, что заключение органа опеки и попечительства администрации муниципального округа Нижегородский в городе Москве не относится к решениям, действиям и нормативным актам, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку указанное заключение является одним из доказательств по делу по жилищному спору и оценивается судом наряду с иными представленными по делу доказательствами.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что заявление Поляковой М.Н. подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Закон предусматривает участие органа опеки и попечительства в рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, как в качестве стороны по делу (истца), так и в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора (в соответствии с пунктом 1 статьи 34 ГК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" с 1 января 2008 года органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации).

Участвуя в рассмотрении судом спора, связанного с защитой прав детей, орган опеки и попечительства обязан согласно пункту 2 статьи 78 СК РФ провести обследование условий жизни ребенка, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Таким образом, обжалуемое Сидоровой А.Г. заключение органов опеки и попечительства будет являться предметом оценки суда при принятии решения по указанному гражданскому делу.

Соглашаясь с определением судьи, судебная коллегия также учитывает, что в случае вынесения судом решения Сидорова А.Г. вправе его обжаловать в установленном ГПК РФ порядке.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на существо постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи