Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-6871/14

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 33-6871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Подопригора К.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Каверзина М.Ю. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Зуева ГП к Каверзину МЮ, ОСАО "РСТК" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Каверзина МЮ в пользу Зуева ГП сумму ущерба в размере _ руб. _коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего сумму в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ОСАО "РСТК" в пользу Зуева ГП сумму ущерба в размере коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере коп., а всего сумму в размере руб. коп. В остальной части требований - отказать,

установила:

Зуев Г.П. обратился в суд с иском к Каверзину МЮ, ОСАО "РСТК" о возмещении ущерба в размере коп., а также компенсации морального вреда в размере коп., ссылаясь на то, что 24 апреля 2010 года около 23-00 ч. На проезжей части ул. _на пересечении с улицей Серпуховские вал в г. Москве произошло ДТП. Автомобиль марки _ г.р.з. _принадлежащий Каверзину М.Ю., под управлением Умарова И.Х. совершил столкновение с автомобилем марки "_" г.р.з. _, принадлежащий истцу. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Умарова И.Х. В результате ДТП был причинен материальный ущерб. Согласно калькуляции N _ от 14.02.2011г. составленной ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет сумму в размере _ руб. _коп. ОСАО "РСТК" являясь страховщиком ответчика, признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил частично материальный ущерб в размере _ руб. Невыплаченная сумма составляет _ руб. Кроме того, в результате ДТП был причинен моральный вред.

Зуев Г.П. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Бубликова В.Н. в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнений (л.д. 44-45).

Каверзин М.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Танеева Н.Г. в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОСАО "РСТК" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Умаров И.Х. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Каверзин М.С.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно взыскал с него денежные средства в счет возмещения ущерба истцу, поскольку он не является причинителем вреда имуществу истца, виновником ДТП являлся Умаров И.Х., управлявший транспортным средством истца по доверенности, ответственность которого была застрахована в ОСАО "РСТК".

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части возложения на ответчика Каверзина М.Ю. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 24 апреля 2010 года около 23-00 ч. на проезжей части ул. _ на пересечении с улицей _ произошло ДТП. Автомобиль марки Пежо- г.р.з. _ принадлежащий Каверзину М.Ю., под управлением Умарова И.Х. совершил столкновение с автомобилем марки "Фольксваген _" г.р.з. _, принадлежащим истцу.

Согласно Постановлению Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года, Умаров И.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. он 24 апреля 2010 года примерно в 23 часа 00 минут., управляя автомашиной марки "Пежо- " г.р.з _, двигаясь по проезжей части ул. _, на пересечении с улицей _ в нарушение п. 13.5 ПДД РФ, при включении стрелки в дополнительной секции совместно с красным сигналом светофора, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки "Фольксваген " г.р.з. _ под управлением водителя Зуева Г.П.

По факту наступления страхового случая, ОСАО "РСТК" являясь страховщиком Ответчика, признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил частично материальный ущерб в размере _ руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что по оценке представленной истцом сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила _ руб., а стоимость восстановительного ремонта по оценке представленной ОСАО "РCTK" составила _ руб. _ коп.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, принял оспариваемое решение, которым сумма в размере коп. была взыскана с ответчика ООО РСТК, а с ответчика Каверзина М.Ю. в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба с учетом суммы страхового возмещения в размере коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания денежных средств с Каверзина М.Ю. в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в 24 апреля 2010 г. было произошло ДТП с участием автомобиля истца "Фольксваген Пассат" и автомобиля "Пежо ", принадлежащим на праве собственности гр-ну Каверзину М.Ю., под управлением Умарова И.Х., что подтверждается справкой о ДТП от 2010 г. и постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года.

Каких-либо доказательств того, что Умаров И.Х. состоял с Каверзиным М.Ю. в трудовых отношениях, в связи с чем на ответчика могла быть возложена обязанность по возмещении ущерба в соответствии ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно объяснениям ответчика автомобиль на момент ДТП был передан Умарову И.Х. во владение на основании доверенности на управление и распоряжение транспортным средством.

Умаров И.Х., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлял суду о том, что управлял автомобилем марки "Пежо " без законных на оснований.

Из данных административного дела также не следует, что Умаров И.Х. управлял автомобилем "Пежо- " при отсутствии соответствующей доверенности на право управление транспортным средством. Сведений о том, что Умаров И.Х. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без доверенности в материалах дела также не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать Каверзина М.Ю. причинителем вреда имуществу истца, а, следовательно, и об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба. Кроме того, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для возложения на Каверзина М.Ю. гражданско-правовой ответственности за действия Умарова И.Х., который на момент причинения вреда истцу, являлся законным владельцем транспортного средства на основании генеральной доверенности.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, считает их обоснованными, в связи с чем полагает, что решение суда в части взыскания денежных средств с Каверзина М.Ю. подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 г. в части взыскания с Каверзина МЮ денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП отменить.

В удовлетворении требований Зуева ГП к Каверзину МЮ о возмещении ущерба - отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: