Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-6968/14

Судья 1-ой инстанции: Русинович Н.А.

дело N 33-6968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Сатлаевой ОИ на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Сатлаевой ОИ судебные расходы в сумме * рублей 75 копеек.

установила:

09.03.2011 года решением Мещанского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Дутову К.Ю. о взыскании денежных средств и к Сатлаевой О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 года указанное выше решение суда в части удовлетворения требований к Сатлаевой О.И. отменено и производство по делу в данной части прекращено.

Представителем ответчика Сатлаевой О.И. подано заявление о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" судебных расходов, состоящих из: почтовых расходов в сумме * рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в * рублей, расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в судах первой и второй инстанций в общей сумме * рублей.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие должных доказательств в обоснование заявленных сумм расходов.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Сатлаева О.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком, не рассматривался.

Разрешая заявление Сатлаевой О.И., суд пришел к выводу, что ответчиком были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению. При этом, суд на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 3* руб.

Поскольку определение суда в части удовлетворения ходатайства Сатлаевой О.И. стороной истца не обжаловано, судебная коллегия, исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для проверки законности определения суда в указанной части.

Сатлаева О.И. в частной жалобе выражает свое несогласие с определением суда и ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

С данными доводами согласиться нельзя.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в суде полагает соразмерной определенную судом сумму расходов в размере * руб. Оснований для изменения взысканной судом с истца в пользу ответчика денежной суммы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сатлаевой ОИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: