Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6977/14 (ключевые темы: уровень шума - причинение вреда - испытательные лаборатории - окружающая среда - заключение специалиста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6977/14

Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 33-6977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Даурцева ЮБ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске Даурцева ЮБ к ОАО "Межрегионтеплоэнерго" об обязании прекратить в полном объеме эксплуатацию газотурбинной установки теплоэлектроцентрали (ГТУ ТЭЦ) и восстановить право на благоприятную окружающую среду - отказать.

установила:

Даурцев Ю.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Межрегионтеплоэнерго" об обязании прекратить в полном объеме эксплуатацию газотурбинной установки теплоэлектроцентрали (ГТУ ТЭЦ), размещенной на территории котельной N 1*микрорайона * по адресу: г. * и восстановить право истца на благоприятную окружающую среду, ссылаясь на то, что * года Филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в городах Железнодорожный, Реутов и Балашиха ему был выдан протокол лабораторных испытаний N 13 от * года с данными проведенных в его квартире измерений шума, источником которого является газотурбинная установка ТЭЦ, расположенная на территории котельной N1* по адресу: г. * Из заключения вышеуказанного протокола ему стало известно, что постоянный круглосуточный шум турбин ГТУ ТЭЦ, слышимый в его квартире превышает нормы предусмотренные требованиями СанПин 2.1.2.2645-10, загрязняют окружающую среду и нарушает его право на благополучную окружающую среду, гарантированную ему ст. 42 Конституции РФ. Кроме того, указанная электростанция размещена в 30 м. от жилой зоны, что, по мнению истца, нарушает требования п. 7.1.10 Постановления Главного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и ст. 29, п. 1 ст. 34, ст. 52 ФЗ от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В судебном заедании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований выражали по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Даурцев Ю.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, доказательства по делу не исследованы, их оценка не произведена, некоторые доказательства имеют признаки фальсификации.

Истец Даурцев Ю.Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Межрегионтеплоэнерго" по доверенности Ворфоломеева М.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Даурцева Ю.Б., представителя ответчика по доверенности Ворфоломеевой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Даурцева Ю.Б. от * года за N 188 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора вынесено определение N 53 от * года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 20* года ответчиком по делу в ТО Управления Роспотребнадзора представлен график мероприятий по приведению уровня шумов к нормативным значениям на ГТУ ТЭЦ в мкр. * г. *. * года ТО Управления Роспотребнадзора по г. Железнодорожному, Реутово, Балашиха ответчику сделано предписание N 0098 до 01.12.2013 года организовать шумозащитные мероприятия и приведение уровней звукового давления до нормативных показателей, обеспечить контрольные замеры, письменно информировать отдел Роспотребнадзора о результатах. Кроме того, постановлением N * от * года ответчик привлечен к административной ответственности на основании заявления истца Даурцева Ю.Б. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *00 рублей.

Из протокола измерений акустического шума от * года испытательной лаборатории "Экология жизненного пространства" (л.д. 91-94) следует, что целью данного исследования являлась инструментальная оценка уровней шума в изолированной комнате 20 кв.м. и сравнение измеренных величин с допустимыми уровнями, приведенными в нормативных документах СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Желательное определение доминирующего источника шума в обследуемом жилом помещении. Измерение проводились в квартире N 4*дома * ул. Г*ая в г. *й Московской области. Согласно заключению специалиста испытательной лаборатории "Экология жизненного пространства" (л.д. 91-94) на акустическую обстановку обследуемой комнаты влияют производственные предприятия: ООО "ОПОЧНО (РУС)", ООО "Строймонтаж", ГТУ ТЭЦ "*" (ответчик по дела), а также автотранспорт. В соответствии с п. 2 и 3 заключения, уровни шума в условиях естественной вентиляции превышают допустимые для дневного и ночного времени суток уровни шума. Однако, корректно установить вклад каждого из зафиксированных источников шума в акустическую обстановку не представляется возможным вследствие невозможности последовательно включать/выключать эти источники шума.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих опасность причинения вреда, а также того, что действиями ответчика ему причинен вред. Поскольку в ст. 1065 ГК РФ речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и, поэтому вина ответчика, осуществляющего деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд. Анализируя заключение специалиста испытательной лаборатории "Экология жизненного пространства" (л.д. 91-94), суд пришел к правильному выводу о невозможности установления причинно-следственной связи, позволяющей установить в действиях ответчика вину в повышенном уровне шума в квартире истца.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ прекращение в полном объеме эксплуатации газотурбинной установки теплоэлектроцентрали (ГТУ ТЭЦ) противоречит общественным интересам, поскольку прекращение ее работы повлечет прекращение подачи теплоэнергии в окружающий жилой микрорайон.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даурцева ЮБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: