Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-6987/14

Судья Афанасьева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. Дело N 33-6987/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

Судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобеЖелезнякова И.А.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по заявлению ЖелезняковаИ.А. об обжаловании постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Парфенчикова О.А.,

установила:

Железняков И.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления директора Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 29.01.3013 г., которым ему было отказано в удовлетворении жалобы и признано правомерным постановление зам. директора ФССП РФ ***. от 14.12.2012 г., которым отказано в рассмотрении его жалобы. о приостановлении срока рассмотрения жалобы, мотивируя тем, что решение Якутского городского суда от 17.11.2012 г., на основании которого отказано в удовлетворении жалобы, он не получал.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления Железнякова И.А. отказано.

Железняков И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, в его отсутствие, о рассмотрении дела он не был надлежащим образом извещен, поскольку повестка с извещением о назначении дела на рассмотрение на 16.04.2013 г. ему была вручена почтой 25.04.2013 г.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции заявителя о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции Железняков И.А. извещался о дате и времени судебного заседания, однако в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ФССП России *** против удовлетворения жалобы и заявления возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФССП России *** обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования в отсутствие заявителя Железнякова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая, допуская любой способ извещения, устанавливает, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Железнякова И.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела повестка с извещением о проведении 16.04.2013 г. судебного заседания была направлена заявителю 09.04.2013 г. по адресу: *** и вручена почтой только 25.04.2013 г., поскольку повестка не была направлена заблаговременно у заявителя объективно отсутствовала возможность получения судебной корреспонденции своевременно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие заявителя, своевременно не извещенного о судебном заседании, были нарушены его процессуальные права и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов делапостановлением директора ФССП-главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.Ю. от 29.01.2013 г. отказано в удовлетворении жалобы Железнякова И.А. на постановление заместителя директора ФССП России *** от 14.12.2012 г. о рассмотрении его жалобы от 04.09.2012 г. по существу.

В жалобе от 04.09.2012 г. Железняков И.А. просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, вынесенное 10.09.2012 г. и.о. руководителя Управления-главного судебного пристава ***

В постановлении директора ФССП-главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.Ю. от 29.01.2013 г. указано на то, что должностным лицом - заместителем директора ФССП России Игнатьевой Т.П. правомерно отказано в рассмотрении заявления Железнякова И.А., поскольку Железняков И.А. обжаловал действия и.о. руководителя Управления-главного судебного пристава *** в ***.

Согласно п.4 ч.1 ст.125 ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

В материалах дела имеется копия решения *** от *** г. из которого следует, что Железняков И.А. обращался в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление и.о. руководителя Управления-главного судебного пристава *** от 10.09.2012 г. по результатам его обращения на действия старшего судебного ***. Решением суда в удовлетворении заявления Железнякову И.А. отказано.

Поскольку по аналогичной жалобе Железнякова И.А. на постановление и.о. руководителя Управления-главного судебного пристава *** от 10.09.2012 г. судом принято решение, то должностным лицом службы судебных приставов правомерно отказано в рассмотрении жалобы по существу, данный вывод директора ФССП-главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.Ю. указанный в постановлении от 29.01.2013 г. обоснован и соответствует требованиям законаФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что заявление Железнякова И.П. удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что на момент обращения его с жалобой в ФССП России решение Якутского городского суда он не получил, оно не вступило в законную силу, не может быть признан состоятельным, поскольку его жалоба была проверена судом и по ней вынесено решение, что лишает должностное лицо службы судебных приставов повторно проверять жалобу, права заявителя нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года отменить

Постановить по делу новое решение.

Заявление ЖелезняковаИ.А. об обжаловании постановления директора Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 29.01.2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи