Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-7060/14

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-7060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Л.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ***, ***, ***, несовершеннолетнего *** утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселить ***, несовершеннолетнего ***, ***, *** из жилого помещения, расположенного по адресу: г***, без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с***, ***, ***в пользу "***" (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере *** руб. с каждого,

установила:

ООО"***"обратилось в суд с иском к *** Л.А., *** В.З., *** Р.Ф. и несовершеннолетнему *** А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, о выселении ответчиков из данного жилого помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая о том, что 23 ноября 211 года Зюзинскимрайонным судом г.Москвы постановлено решение обобращении взыскания на предмет залога - принадлежащую на праве собственности*** Л.А. квартиру, расположенную по адресу: ***. Истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению. ООО "Формула Успеха" по поручению судебного пристава-исполнителя дважды проводила торги по продаже данной квартиры, однако они не состоялись. На предложение судебного пристава об оставлении имущества у банка истец ответил согласием. Право собственности ООО***"на квартиру зарегистрировано, но ответчики продолжают проживать в жилом помещении и в нем зарегистрированы по месту жительства.

Представитель истца ООО "***" по доверенности Пирогов Д.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Харитонов А.В. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** Л.А.,ссылаясь на то, что решение суда вынесено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания. Также в жалобе указывается на то, что истец не установил ответчикам срок для освобождения жилого помещения, тем самым нарушил порядок предъявления искового заявления о выселении в суд.

Представитель истца ООО "***" по доверенности Пирогов Д.Л. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики *** В.З., *** Р.Ф. и несовершеннолетний *** А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

От ответчика *** Л.А. в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи.

Выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ранее назначенное по делу судебное заседание было отложено, о времени и месте судебного разбирательства ответчик *** Л.А. была извещена судебной телеграммой от 13 марта 2014 года, то есть заблаговременно, в связи с чем имела возможность заключить договор об оказании юридических услуг. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает причину неявки ответчика *** Л.А. по неуважительным причинам и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие других ответчиков, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителяистца ООО ***" по доверенности Пирогова Д.Л., заслушав заключение прокурораМакировой Е.Э., полагавшей, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст.288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,80 кв.м., расположенную по адресу: ***.

07 февраля 2008 года между ООО***" и *** Л.А. был заключен кредитный договор N08/02-03Ф-Д. Поручителем по данному договору является ответчик ***В.З.Также между сторонами был заключен договор последующей ипотеки квартиры ***, расположенной в доме *** корп. *** по ул. *** в г. ***.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2011 года, с *** Л.А. и *** В.З. солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере *** долларов США, в том числе по кредитному договору N08/02-03Ф-Д от 07 февраля 2008 года в сумме *** долларов США. Этим же решение суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***в доме*** корп. *** по ул. *** в г. *** (л.д. 5-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2012 года взыскателю ООО "***" передано нереализованное имущество должника *** Л.А. в виде жилого помещения по адресу: ***.

20 февраля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности ООО"***" на спорное жилое помещение, регистрационная запись N77-77-20/056/2012-890 (л.д. 22).

Таким образом судом установлено, что с 20 февраля 2013 года собственником трехкомнатной квартиры N ***в доме ***корп. *** по ул. *** в г.***, общей площадью 76,80 кв.м., является ООО "***".

28 марта 2013 года истец направил в адрес ответчиков *** Л.А. и *** В.З. требования об освобождении квартиры (л.д. 24-25).

Как установлено судом и следует из выписки из домовой книги, выданной ГУ "ИС района Северное Бутово" г. Москвы, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 12.05.2006 года *** В.З., с 18.11.2003 года *** А.А., с 18.11.2003 года *** Р.Ф.,с 18.11.2003 года *** Л.А. (л.д. 39).

Удовлетворяя иск ООО "***" о признании *** Л.А., *** В.З., *** Р.Ф., несовершеннолетнего ***А.А. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных норм права, установленных судом обстоятельств по делу и представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что осуществлен переход права собственности на спорное жилое помещение в пользу истца, в результате которого право ответчиков в отношении спорного жилого помещения прекращено. Обстоятельств сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением судом не установлено.

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере *** руб., оплаченной истцом при подаче иска, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков,которые не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, отмену решения суда повлечь не может, т.к. в ходе производства по делу ответчики неоднократно извещались судом о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, которое является также местом их регистрации. Судебные извещения о явке в суд 22.05.2013 года, 06.06.2013 года, направленные по месту жительства ответчиков, были возвращены в суд за истечением срока хранения. О явке в судебное заседание 19.06.2013 годаответчики извещались телеграммами, направленными07.06.2013 года, которыене были вручены адресатам, поскольку дверь в квартиру никто не открыл, за телеграммами по извещению ответчики не явились (л.д. 75-78). Таким образом, судом данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков *** Л.А., *** А.А., *** Р.Ф., *** В.З., а их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, т.к. исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения ими почтовой и иной корреспонденции по месту их регистрации и официального проживания, что ими выполнено не было по субъективным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок предъявления требования об освобождении жилого помещения, срок освобождения квартиры не предоставлялся, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что 28 марта 2013 года истец направил в адрес ответчиков *** Л.А. и *** В.З. требования об освобождении квартиры в срок до 02 апреля 2013 года. Указанные требования ответчикам не вручены и возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Довод жалобы о том, что указанные требования направлялись не по почте, а нарочным, опровергается материалами дела и правового значения для дела не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование об освобождении жилого помещения в адрес всех ответчиков истцом не направлялось, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, так как ответчики *** В.З., *** Р.Ф. и несовершеннолетний *** А.А. являются членами семьи бывшего собственника квартиры *** Л.А., совместно проживают в жилом помещении, принадлежащем банку и в направленных уведомлениях банк требовал освобождения квартиры всех членов семьи *** Л.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинскогорайонного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: