Судья: Чугаев Ю.А.
Дело N33-7074
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2014 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Веретенникове А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "Экология.Технология.Образование-С" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Экология.Технология.Образование-С" и находящиеся на расчетном счете <_> в АКБ "Мострансбанк" ОАО, к/с <_>, БИК <_> в размере 738 018, 19 руб. 19 коп.
установила:
Истец Кан И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Экология.Технология.Образование-С" о взыскании денежных средств.
Заявленные требования мотивированы тем, что 16 ноября 2005 года был заключен с ответчиком договор соинвестирования N <_>, предметом которого является получение в собственность квартиры по адресу: <_>, общей площадью 93,69 кв.м. Поскольку по окончанию работ в квартире не были произведены отделочные работы, ответчику была направлена претензия, однако ответчик на претензию не ответил и денежные средства не возвратил.
В судебном заседании представитель истца Шигин Н.С. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в пределах суммы исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства в размере 738 018 руб. 19 коп., принадлежащие ООО "Экология.Технология.Образование-С" и находящиеся на расчетном счете <_> в АКБ "Мострансбанк" ОАО, к/с <_>, БИК <_>. В обоснование данного заявления представитель истца указывал на то, что ответчик отказался в добровольном порядке произвести работы по приведению квартиры в соответствии с договором и соразмерно уменьшить стоимость договора.
Представитель ответчика Палюлин А.Ю. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено определение, об отмене которого просит Акопянц А.Э., по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства в указанном размере являются предметом рассматриваемого спора, и пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнени
