Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7075/14

Судья Лебедев Ю.В.

Дело N 33-7075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре _..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Панкратова Д.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01.11.2013г. по делу по заявлению Панкратова Д.И. об оспаривании решения Призывной комиссии города Москвы, которым постановлено:

возвратить Панкратову Д.И. заявление об оспаривании решения Призывной комиссии города Москвы,

установила:

Панкратов Д.И. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Призывной комиссии города Москвы от 07 мая 2013 года о призыве на военную службу Панкратова Д.И., _.. года рождения.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 01.11.2013г. указанное заявление Панкратова Д.И. было возвращено, в связи с тем, что оно не подсудно Люблинскому районному суду города Москвы

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит заявитель Панкратов Д.И. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

В силу ст.26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 663 от 11.11.06, установлено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - призывная комиссия). В целях обеспечения деятельности призывной комиссии выделяются и оборудуются необходимые территории и помещения, оснащенные инструментарием и медицинским имуществом, необходимыми для медицинского освидетельствования, а также оборудованием и материально-техническими средствами, необходимыми для проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору призывников (далее - призывные пункты).

Анализ указанных норм права позволил суду первой инстанции сделать вывод, что призывная комиссия города Москвы не является юридическим лицом, а создается на время призыва решением руководителя исполнительного органа.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 5 пленума Верховного суда от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (статья 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статья 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"); дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 ФЗ "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решения Призывной комиссии не могут быть обжалованы в суд и заявление подлежит возврату заявителю, нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с этим определение суда подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение суда Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий -

Судьи -