Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7080/14

12 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Сысоевой О.В. и Сысоева В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Мусатова В.А. к Сысоеву В.В., Сысоевой О.В., представляющих интересы несовершеннолетнего Сысоева А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сысоева В.В., Сысоевой О.В. в пользу Мусатова В.А. в счет возмещения ущерба *** руб., в счет оплаты юридической помощи *** руб., а всего *** руб., в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Мусатов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Сысоеву В.В., Сысоевой О.В., действующих в интересах своего несовершеннолетнего сына Сысоева А.В., о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 25.07.2012 года в результате пожара строящегося дома, принадлежащего истцу, была уничтожена кровля дома на площади 150 кв. м., повреждены стены и потолочные перекрытия на площади 100 кв. м. Проведенной органом дознания ОНД по Дятьковскому району Брянской области проверкой установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение детей с огнем, было установлено виновное в совершении пожара лицо - несовершеннолетний Сысоев В.В., 2001 года рождения. В связи с тем, что в добровольном порядке причиненный вред возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя *** руб., транспортные расходы *** руб.

В заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сысоева О.В. в суде в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Сысоев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, где просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Мусатов В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Сысоева В.В. и Сысоевой О.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в строящемся доме, расположенном на принадлежащем на праве собственности истцу Мусатову В.А. земельном участке по адресу: ***, с кадастровым номером ***7, 25.07.2012 года произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля дома, повреждены стены и потолочные перекрытия.

Согласно постановления дознавателя ОНД по Дятьковскому району Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2012 года, причиной пожара в строящемся доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем Мусатову В.А., явилось неосторожное обращение детей с огнем, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении виновника происшествия несовершеннолетнего Сысоева А.В., 2001 года рождения, было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) - если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Выводы суда об обязанности родителей несовершеннолетнего Сысоева А.В. возместить вред, причиненный истцу Мусатову В.А., основаны на положениях п. 1 ст. 1073 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Сысоевой О.В. и Сысоева В.В. компенсации ущерба в размере *** руб., определенном с учетом результатов независимого экспертного заключения N*** эксперта ИП ***.

Судебная коллегия находит заключение эксперта ИП ***. N*** от 28.08.2012 года объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, доказательств обратного суду не представлено, а потому при определении размера ущерба, суд первой инстанции правомерно положил в основу своего решения выводы указанного заключения эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия считает их правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку согласно Градостроительного кодекса РФ истцом не было получено разрешение на строительство жилого дома с последующей регистрацией права собственности на данный объект строительства, а потому данный объект не может быть признан в установленном законом порядке имуществом истца, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, которые опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчиков не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жилое строение по вышеуказанному адресу принадлежит Мусатову В.А., расположено на участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в связи с чем не может быть принят во внимание довод ответчиков о том, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие строительство дома, поскольку для целей возмещения ущерба имуществу истца данное обстоятельство юридического значения не имеет.

Размер ущерба, возникшего у истца в результате пожара, подтверждается представленным в материалы дела отчетом по оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимого для удаления следов пожара, ответчиками в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию о том, что размер причиненного в результате пожара ущерба значительно меньше размера, определенного в экспертном заключении N12-В9631 эксперта ИП Камеша С.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина несовершеннолетнего Сысоева А.В. в поджоге дома не установлена в полном объеме в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права, который опровергается всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе материалами дела N 38 ОГПН по Дятьковскому району ГУ МЧС России по Брянской области по факту пожара, произошедшему 25.07.2012 года на земельном участке, принадлежащем истцу Мусатову В.А., не доверять которым оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина несовершеннолетнего Сысоева А.В. в повреждении имущества истца не доказана, являются несостоятельными. Доказательств того, что ущерб причинен иными лицами, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоевой О.В. и Сысоева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: