Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7129/14

Судья: Булычева Н.В.

Дело N 33-7129/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе Шухардина В.В.

на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым заявление Мельника Р.Н. об оспаривании действий должностных лиц УФСИН России возвращено заявителю,

установила:

Заявители Мельник Р.Н. и адвокат Шухардин В.В. обратились в суд с заявлением в котором оспорили действия должностных лиц УФСИН России по г. Москве.

Определением судьи от 27 ноября 2013 г. заявление Мельника Р.Н. возвращено.

Шухардин В.В. обратился с частной жалобой на определение судьи, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление было подано от двух заявителей - Мельника Р.Н. и адвоката Шухардина В.В., которые оспорили действия (бездействия) должностных лиц УФСИН России по г. Москве, нарушивших их права: Мельника Р.Н. - на получение квалифицированной помощи, а адвоката Шухардина В.В. - на оказание юридической помощи обвиняемому, гарантированной ст. 53 УПК РФ, и у суда не имелось оснований для его возвращения в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия адвоката Шухардина В.В. подавать в суд заявление от имени Мельника Р.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление Мельника Р.Н. судья правильно указал, что с заявлением не представлен документ подтверждающий полномочия лица подписавшего и подавшего заявление от его имени.

Выводы судьи являются правильными.

Как видно из представленного материала, Мельник Р.Н. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по г. Москве. Заявление представлено в экспедицию суда, приложение в заявлении не содержит указание на наличие доверенности с требуемыми полномочиями.

Доводы заявителя в частной жалобе о том, что заявление было подано от двух заявителей, не могут являться основанием к отмене определения.

Возвращение заявления Мельника Р.Н. не препятствует суду для рассмотрения заявления Шухардина В.В., определением суда права Шухардина В.В. нарушены не были.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи