Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-7156/14

Судья: Бабенко О.И. Дело N 33-7156

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Компании с ограниченной ответственностью "НРК" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "НРК" в пользу Ж* М* К* задолженность по заработной плате, компенсации за отпуск в сумме ***,29 руб., проценты за задержку выплат в размере ***, 21 руб.;

взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "НРК" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ***,* руб.

установила:

Ж* М.К. обратился в суд к Компании с ограниченной ответственностью "НРК" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, ссылаясь на то, что 2 августа 2008 года он был принят на работу к ответчику на должность заместителя Главы Представительства с должностным окладом *** рублей, с января 2013 года ответчик допускал задержку выплаты заработной платы, а за март 2013 года и с мая 2013 года заработная плата не была ему выплачена в полном объеме и по состоянию на 14 ноября 2013 года задолженность ответчика перед ним по заработной плате составила *** руб. 99 коп. Также истец указал, что ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 30 коп. Кроме того, ответчик не выплатил предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты денежных средств в сумме *** руб. 21 коп.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, доказательства уважительности неявки в суд не представил.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за задержку выплаты денежных средств в размере ***руб. 21 коп. просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 26 ноября 2013 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Г* Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом по делу установлено, что приказом N32-к от 1 августа 2011 года Ж* М.К. был принят на работу в КОО "НРК *" на должность заместителя главы Представительства с окладом *** рублей и с ним был заключен трудовой договор N *-ТД от 2 августа 2011 года на срок аккредитации Представительства до 5 апреля 2014 года.

Также суд установил, что согласно справке КОО "НРК *", задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за март 2013 года и с 1 мая 2013 года по 10 сентября 2013 года составила сумму в размере *** руб. 12 коп.

По состоянию на 14 ноября 2013 года задолженность ответчика перед Ж** М.К. составила *** руб. 29 коп., из которых: **руб. 99 коп. - задолженность по заработной плате, *** руб. 30 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 18 календарных дней, положенных истцу в ноябре 2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерской справкой ответчика и расчетным листком, из которого усматривается, что вышеуказанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении требований Ж* М.К. о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате в размере * руб. 99 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме * руб. 30 коп., поскольку факт невыплаты ответчиком в полном объеме причитающихся истцу денежных средств, равно как факт наличия указанной задолженности, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был опровергнут ответчиком.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты денежных средств, поскольку ответчиком были нарушены установленные сроки выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд первой инстанции правомерно счел возможным согласиться с произведенным истцом расчетом указанной компенсации, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит.

Доводы ответчика о несогласии с применением судом положений ст. 236 ТК РФ и произведенным истцом расчетом предусмотренной данной правовой нормой компенсации, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку доказательства, опровергающие данные выводы суда, а также представленный истцом расчет, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были. Также ответчик не привел в апелляционной жалобе расчет, соответствующий, по его мнению, положениям ст. 236 ТК РФ и обстоятельствам дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "НРК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: