Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-7158/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеровой О.В., с участием адвоката Микутева А.В., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Колесника А. А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесника А. А. к ООО ЧОП "СЕНТИНЕЛ - 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Колесник А.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО ЧОП "СЕНТИНЕЛ - 1" о взыскании задолженности по заработной плате в размере _руб., компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в сумме _руб.

Требования мотивированы тем, что с 02 декабря 2011 года по 06 августа 2013 года он работал в ООО ЧОП "Сентинел-1". Свою трудовую деятельность не прерывал, после последнего назначения на должность дежурного ответчик стал существенно нарушать Трудовой кодекс Российской Федерации, а именно не выплачивал заработную плату с июня 2013 года по июль 2013 года, в связи с указанными нарушениями он написал заявление на увольнение по собственному желанию с 06 августа 2013 года.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесник А.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Колесника А.А. адвоката Микутева А.В., действующего по ордеру и по доверенности, возражения представителей ответчика по доверенностям Лебедева В.П. и Чураковой Н.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что Колесник А.А. заявления в ООО ЧОП "Сентинел-1" о приеме его на работу не писал; трудовой договор между ним и ответчиком в письменной форме заключен не был; истец трудовую книжку в ООО "Сентинел-1 "не сдавал.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, представленную истцом копию трудового договора без номера от 02 декабря 2011 года (л.д. 9-11), поскольку представленная копия надлежащим образом не заверена, подлинный экземпляр трудового договора суду представлен не был. При этом в данном договоре работодатель указан в лице генерального директора Лебедева В.Н., в то время как согласно решению учредителя N 1 от 23 июня 2011 года и приказу от 30 июня 2011 года генеральным директором ООО ЧОП "Сентинел-1" является Тюренков В.А. (л.д. 31, 32). Кроме того, из данной копии трудового договора усматривается, что договор работодателем не подписан.

Колесник А.А., как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что он приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, соблюдение им режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячную выплату ему ответчиком заработной платы.

По бухгалтерским документам, связанным с начислением и выплатой заработной платы работникам ООО ЧОП "Сентинел-1" в спорный период времени, Колесник А.А. (до заключения брака Бычков А.А.) не значится.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал Колеснику А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа приобщения к материалам дела в качестве доказательства аудиозаписи и вызова свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Иных доводов апелляционная жалоба Колесника А.А. не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесника А. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи