Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7179/14

Судья: Самороковская Н.В.

дело N 33-7179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Ласунина ВП на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Ласунина ВП о восстановлении срока на обжалование определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 года удовлетворены исковые требования Хлопунова В.С. к Ласунину В.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу 04 июня 2012 года.

Ласунин В.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2012 года, в связи с отсутствием длительного времени в месте проживания и физической невозможности составления и направления жалобы, поскольку был направлен в длительную служебную командировку, вернулся 30 мая 2013 г., сразу же обратился с жалобой на определение судьи Верховного Суда РФ.

В судебном заседании заявитель Ласунин В.П. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела

Суд постановил указанное выше определение суда, об отмене которого просит Ласунин В.П. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 391.2 ГПК Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации (РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, действующего с 1 января 2012 года) срок для подачи жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование, суд указал на отсутствие достаточных и убедительных доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2012 г. Постановлением Московского городского суда в передаче надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Московского городского суда отказано.

12 декабря 2012 г. ответчиком была подана надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

19 декабря 2012 г. определением Верховного Суда РФ было отказано в передаче надзорной жалобы.

13 июня 2013 г. Председателю Верховного Суда РФ была подана жалоба на определение от 19 декабря 2012 г.

Письмом от 17 июня 2013 г. заявителю было разъяснено, что жалоба Председателю Верховного Суда РФ от 13 июня 2013 г. подана с нарушением срока, было рекомендовано обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока обращения с жалобой.

18 сентября 2013 г. в Никулинский районный суд г. Москвы поступила жалоба Ласунина В.П. с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2012 года.

Отказывая Ласунину В.П. в восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2012 года, суд, исходя из принципа разумности, пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали ответчика возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, установленные сроки для обращения в суд с заявлениями в защиту своих прав путем совершения процессуальных действий, установлены законодателем, и обусловлены необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и действительность судебных решений. В случае восстановления срока заявителю, данное решение суда поставит заявителя в неравное положение в другими лицами, обращающимся в суд за судебной защитой и получающими гражданскую защиту в пределах установленных сроков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Ссылки в частной жалобе на нахождение в длительной командировке и физической невозможности составления и направления жалобы, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не лишали Ласунина В.П. возможности направить в суд заявление почтовым отправлением или воспользоваться для защиты своих прав услугами представителя.

Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ласунина ВП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: