Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7201/14

Председательствующий Прохорова С.М. Дело N 33-7201/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Степнова на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" удовлетворить.

Взыскать со Степнова в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N ___.. от 23 июля 2012 года в размере ____ руб. ___ коп., в том числе ___ руб. __.. коп. - в счет основного долга, ___ руб. _.. коп. - в счет процентов, __. руб. __.. коп. - в счет пени, и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере ___ руб. __.. коп., а всего __.. руб___ коп.

Взыскание задолженности со Степнова в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года по делу N __., вступившего в законную силу 26 ноября 2013 года, которым с ООО "ПССВ" и ООО "СВР" солидарно в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N __ от 23 июля 2012 года в размере __.. руб. __.. коп.,

установила:

Истец "НОМОС-БАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Степнову о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что 23.07.2012 года между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПССВ" было заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N _____, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита: на переходный период - в сумме, не превышающей ___.. руб., на срок до 22.10.2012 года; по окончании переходного периода - в сумме, не превышающей 50 % от кредитовых оборотов, но не более _____.. руб., начиная с 23.10.2012 года, на срок до 22.07.2013 года (включительно) при условии выполнения графика перевода поступлений денежных средств от основной деятельности, по ставке 14 % годовых. Однако ООО "ПССВ" ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по соглашению о кредитовании, в связи с чем по состоянию на 24.05.2013 года у него образовалась задолженность в размере __.. руб. _коп., в том числе основной долг в размере __.. руб. _. коп., проценты за период с 01.03.2013 года по 24.05.2013 года в размере __. руб. __.коп., пени по основному долгу за период с 15.04.2013 года по 24.05.2013 года в размере __ руб. ___ коп., пени по процентам за период с 09.04.2013 года по 24.05.2013 года в размере __.. руб. __. коп.

Обязательства заемщика ООО "ПССВ" по соглашению о кредитовании обеспечиваются поручительством ответчика Степнова на основании договора поручительства N __.. от 23.07.2012 года, по условиям которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, солидарно с последним, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Степнова задолженность в сумме __.. руб. __.. коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере __. руб. ___.. коп.

В судебном заседании представитель истца "НОМОС-БАНК" (ОАО) по доверенности Журавлев заявил об уменьшении исковых требований и в связи с частичным погашением задолженности по основному долгу просил взыскать с ответчика Степнова в пользу банка задолженность в размере ___.. руб. ___ коп., в том числе основной долг в размере __.. руб. __ коп., проценты за период с 01.03.2013 года по 24.05.2013 года в размере ___ руб. __. коп., пени по основному долгу за период с 15.04.2013 года по 24.05.2013 года в размере ___. руб. __. коп., пени по процентам за период с 09.04.2013 года по 24.05.2013 года в размере __. руб. __.. коп., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере __.. руб. __. коп.

Ответчик Степнов, извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в суд не явился.

Третьи лица - представители ООО "ПССВ", ООО "СВР" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Степнов В.Л., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Степнова - Килижекова, поддержавшего доводы жалобы, представителя "НОМОС-БАНК" (ОАО) - Можиляна, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.07.2012 года между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "ПССВ" было заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N ___., согласно которому кредитор обязуется установить заемщику лимит овердрафта на расчетный счет N _____.. в банке по ставке 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора лимит овердрафта на переходный период предоставляется в сумме, не превышающей 1 900 000 руб., на срок до 22.10.2012 года (включительно), по окончании переходного периода - в сумме, не превышающей 50% от кредитовых оборотов, но не более 1 900 000 руб., начиная с 23.10.2012 года на срок до 22.07.2013 года (включительно) при условии выполнения графика перевода поступлений денежных средств от основной деятельности, согласованного в приложении N 2 к договору.

Согласно подпункту "б" п. 1.7. кредитного договора заемщик обязуется, начиная с 23.10.2012 года, обеспечить на весь период действия кредитного договора кредитовые обороты по счету в банке в размере не менее __. руб. (не менее 20-ти поступлений в месяц от не менее 10-ти контрагентов).

Датой предоставления овердрафта является дата кредитования счета заемщика при отсутствии или недостаточности на нем средств, необходимых для оплаты расчетных документов заемщика (1.8. кредитного договора).

Возврат суммы предоставленного овердрафта производится путем ежедневного списания кредитором денежных средств в конце операционного дня банка, на основании предоставленных полномочий кредитору заемщиком, в порядке, предусмотренном кредитным договором, в сумме свободного остатка на счете, за исключением сумм кредитов, займов, предоставленных по другим договорам (п. 2.1. договора).

Проценты за пользование овердрафтом начисляются кредитором на сумму фактической задолженности по овердрафту на начало операционного дня. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления овердрафта, по день его возврата включительно.

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования овердрафтом. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (п. 2.3. договора).

Уплата процентов производится ежемесячно по 9-м числам календарного месяца и в момент окончательного расчета в порядке, указанном в п. 3.1. приложения N 1 к кредитному договору, путем списания кредитором денежных средств со счета на начало операционного дня на основании предоставленных полномочий кредитору заемщиком в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 2.4. договора).

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении овердрафта, а также процентов за пользование овердрафтом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кредитор вправе на основании п. 5.1.1. приложения N 1 к договору уменьшить либо аннулировать лимит овердрафта и потребовать досрочного погашения ранее выданного овердрафта вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, комиссиями, неустойками и/или произвести списание денежных средств с расчетных счетов (как рублевых, так и валютных) заемщика, открытых в банке и/или других обслуживающих банках, на основании предоставленных полномочий кредитору заемщиком в порядке, предусмотренном кредитным договором, в случае, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору, а также если заемщик не выполнил свои обязательства, предусмотренные подпунктом "а" п. 1.7. кредитного договора и п. 4.2. приложения N 1 к кредитному договору.

На основании договора банковского счета N ___.. от 20.07.2012 года, заключенного между кредитором и заемщиком, ООО "ПССВ" открыт счет N____. в ОАО "НОМОС-БАНК" (л. д. ___).

Факт предоставления кредита заемщику в пределах лимита в размере 1 900 000 руб. подтверждается мемориальным ордером N ___.. от 23.07.2012 года, а также выпиской по счету N ____ за период с 23.07.2012 года по 24.05.20 13 года.

Однако заемщик в течение учетного периода, включающего в себя январь, февраль и март 2013 года, не выполнил условие, предусмотренное пп. "б" п. 1.7. кредитного договора, то есть не поддержал сумму среднемесячных поступлений за учетный период на счете в банке в размере ____. руб., а кроме того, заемщик не выполнил обязательство по погашению процентов за пользование овердрафтом, подлежащих гашению 09.04.2013 года, что подтверждается выписками по счету заемщика за период с 27.03.2012 года по 24.05.2013 года и за период с 23.07.2012 года по 24.05.2013 года, выписками по счетам по учету просроченной ссудной задолженности по основному долгу, по учету просроченных процентов за период с 24.05.2013 года по 19.08.2913 года и расчетом истца.

В связи с нарушением условий договора и образованием задолженности 28.05.2013 года банк направил заемщику ООО "ПССВ" требование N ____ о досрочном погашении кредита и уплате начисленных процентов в сумме ___. руб. __ коп., однако требования банка заемщиком выполнены не были.

Установлено также, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО "СВР" в соответствии с договором поручительства N ____. от 23.07.2012 года, а также поручительством Степнова в соответствии с договором поручительства N ____.. от 23.07.2012 года, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ПССВ" всех его обязательств, возникших из соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N _____ от 23.07.2012 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

28.05.2013 года в связи с допущенной должником просрочкой в погашении просроченной задолженности по основному долгу и процентам истец направил поручителю требование N ____ об исполнении обязательств по договору поручительства с уведомлением о досрочном возврате кредита. Однако обязательство по уплате суммы задолженности поручителем Степновым. исполнено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 года, вступившим в законную силу 26.11.2013 года, с ООО "ПССВ", ООО "СВР" в пользу "НОМОС-БАНК" (ОАО) солидарно взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N ___.. от 23.07.2012 года в размере __ руб. __ коп., в том числе основной долг в размере ____руб. __.. коп., проценты за период с 01.03.2013 года по 24.05.2013 года в размере ___.. руб___. коп., пени по основному долгу за период с 15.04.2013 года по 24.05.2013 года в размере ___.. руб. __ коп., пени по процентам за период с 09.04.2013 года по 14.05.2013 года в размере ___. руб. __.. коп.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.12.2013 года общая сумма задолженности заемщика перед "НОМОС-БАНК" (ОАО) составляет ___. руб. __.коп., в том числе по основному долгу в размере __. руб. __ коп., по процентам за период с 01.03.2013 года по 24.05.2013 года включительно в размере ___ руб. __. коп., пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с 15.04.2013 года по 24.05.2013 года в размере ___ руб. _.. коп., пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам за период с 09.04.2013 года по 24.05.2013 года в размере __.. руб. __.. коп.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 323, 361,363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполняется заемщиком ООО "ПССВ" ненадлежащим образом, обстоятельств, освобождающих заемщика и поручителя от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не имеется, взыскал с поручителя Степнова В.Л. в пользу банка задолженность в размере __.. руб. __..коп., из них в счет основного долга - ___. руб. ___коп., в счет процентов - __.. руб. __ коп., в счет пени - __ руб. __ коп.

Представленный истцом расчет ответчиком по существу и размеру не оспорен и не опровергнут.

С учетом характера спорных правоотношений указание в резолютивной части решения на взыскание со Степнова Вячеслава Львовича в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" суммы задолженности с учетом солидарной ответственности и наличия решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 года по делу N ___.., вступившего в законную силу, о взыскании с ООО "ПССВ" и ООО "СВР" солидарно в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" задолженности по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом от 23 июля 2012 года в размере ___ руб__.. коп. закону не противоречит.

Доводы Степнова В.Л. о незаключенности договора поручительства ввиду несогласованности сторонами существенного условия договора о моменте возникновения у поручителя обязанности по погашению кредита суд отклонил, правомерно указав, что в силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ солидарная ответственность поручителя возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ПССВ" всех его обязательств, возникших из соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N390-00181Ю от 23.07.2012 года.

Кроме того, порядок исполнения договора поручительства установлен разделом 2 Особых условий договора поручительства, являющихся Приложением N 1 к договору поручительства N ____.. от 23 июля 2012 года, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор предъявляет требование к поручителю об исполнении поручителем обязательств по договору, при этом поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения требования кредитора уплатить указанную в нем сумму.

В соответствии с п. 1.2 договора поручителю хорошо известны все существенные условия кредитного договора, перечисленные в п.п. 1.2.1-1.2.11 договора поручительства.

Судом установлено, что банк направил в адрес поручителя Степнова требование об исполнении обязательств по договору, которое было получено ответчиком 04.06.2013 года, однако до настоящего времени обязательства перед банком Степновым не исполнены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что на момент заключения договора поручительства ответчик Степнов являлся единственным учредителем заемщика ООО "ПССВ", контролирующим деятельность юридического лица, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие у него как поручителя информации о наличии у заемщика задолженности и ее размере безосновательна.

В апелляционной жалобе Степнов выражает несогласие с вынесенным решением, ссылаясь также на то, что суд при рассмотрении дела не учел, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, указанный довод судом проверялся и признан несостоятельным.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Спор о взыскании долга с физического лица в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.

Заключая договор поручительства, Степнов по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данная категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Доводы жалобы Степнова о том, что он не мог принимать участие в судебных заседаниях в связи с удалённостью суда от места его жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку о нарушении его процессуальных прав указанное обстоятельство не свидетельствует. О времени и месте судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, Степнов В.Л. судом своевременно извещался и не был лишен возможности направить для участия в деле своего представителя, представить в суд возражения, иные процессуальные документы посредством связи.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степнова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи