Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7217/14

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 33 - 7217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Азизова М.Ю. - Суляйманова А.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Азизова * к Ивановой * о возмещении ущерба,

установила:

Азизов М.Ю. обратился в суд с иском к Ивановой Н.В. о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что им 25.01.2013 г. обнаружено, что ответчиком взломана дверь и дверной проем в квартире истца по адресу: *. В результате указанных действий ему причинен ущерб в размере * руб., состоящий из стоимости двери * руб., стоимости дверного проема * руб., стоимости замка * руб. и * руб., которые он просил взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Азизова М.Ю. - Суляйманова А.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: * в настоящее время зарегистрирована Иванова Н.В.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии убытков у истца в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы о причинении истцу ущерба своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не привлечены третьи лица не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Азизова М.Ю. - Суляйманова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: