Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7218/14

Судья Сапронова И.А.

Дело N 33-7218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А,

рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Песковой О.В.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Песковой О.В. к Пименовой С.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о перезаключении договора социального найма, признании нанимателем, об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Определить доли платежей за жилое помещение - комнаты N 1 размером _ кв.м, N 4 размером _ кв.м в квартире по адресу: г. Москва, ул. _ следующим образом: Песковой О.В. с учетом несовершеннолетнего П.А.Г. в размере 2/3 доли, Пименовой С.Н. в размере 1/3 доли.

Обязать ГКУ города Москвы "ИС Басманного района" производить расчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Песковой О.В. с учетом несовершеннолетнего П.А.Г. исходя из 2/3 долей, Пименовой С.Н. исходя из 1/3 доли, с выдачей отдельных платежных документов,

установила:

Пескова О.В. обратилась с иском к Пименовой С.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГКУ города Москвы "ИС Басманного района", в котором просила обязать перезаключить с ней договор социального найма на жилое помещение - комнаты N 1 размером _ кв.м, N 4 размером _ кв.м в квартире по адресу: г. Москва, ул. _ , признать ее нанимателем указанного жилого помещения, определить порядок пользования комнатами, выделив ей совместно с несовершеннолетним ребенком в пользование комнату размером _ кв.м, ответчику выделить в пользование комнату размером _ кв.м, определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Истец Пескова О.В. и ее представитель Перова Т.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Пименова С.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований об обязании перезаключить договор социального найма с истцом и признать ее нанимателем спорного жилого помещения, против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не возражала.

Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГКУ города Москвы "ИС Басманного района" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в признании нанимателем истца Песковой О.В. и перезаключении договора социального найма по доводам апелляционной жалобы просит Пескова О.В.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГКУ города Москвы "ИС Басманного района", извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Пескову О.В., ее представителя по устному ходатайству Плотникову Ю.В., ответчика Пименову С.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждан, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания нанимателем истца Песковой О.В. и перезаключении договора социального найма, суд правомерно руководствовался ч. 2 ст. 686 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 82 ЖК РФ об изменении договора социального найма жилого помещения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд установил, что нанимателем жилого помещения - комнаты N 1 размером _ кв.м, N 4 размером _ кв.м в квартире по адресу: г. Москва, ул. _ является Аренков В.И.

Аренков В.И. умер _ г., о чем имеется в материалах дела копия свидетельства о смерти (л.д.21).

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Пименова С.Н. с _ г., Пескова О.В. с _ г., несовершеннолетний П.А.Г., _ года рождения, с _ г.

Согласно ответу Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО от 19 марта 2013 г. Песковой О.В. отказано в заключении с ней договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. _ в связи с отсутствием согласия Пименовой С.Н.

При отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании перезаключить договор социального найма и определении порядка пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что Пименова С.Н. своего согласия на перезаключение договора социального найма не дает, а также из того, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено право нанимателя требовать заключения отдельного договора социального найма с бывшими членами его семьи, которые занимают квартиру по одному договору найма с нанимателем. Ссылку истца на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" суд признал несостоятельной, поскольку ч. 4 ст. 69 ЖК РФ применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ позволяет определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, но не предоставляет право заключения отдельного договора найма жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, положения вышеприведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца перезаключить договор социального найма и признать за ней право пользования изолированной комнатой размером _ кв.м, а за ответчицей Пименовой С.Н. комнатой размером _ кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул. _, обязать ГКУ города Москвы "ИС Басманного района" перезаключить договор социального найма с истцом и признать ее нанимателем спорного жилого помещения, также определить порядок пользования жилыми помещениями, занимаемым по договору социального найма, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд принял во внимание то обстоятельство, что истец и ответчик являются разными семьями, общее хозяйство не ведут, обязаны нести расходы по оплате коммунальных платежей. Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Песковой О.В. в части определения доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем определил доли в оплате за жилье и коммунальные услуги за Песковой О.В. с учетом несовершеннолетнего П.А.Г. в размере 2/3 доли, за Пименовой С.Н. в размере 1/3 доли с выдачей отдельных платежных документов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование действующих норм гражданского и жилищного законодательства.

Судебная коллегия также учитывает, что при обсуждении вопроса обращения ответчицы в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о перезаключении с ней договора социального найма, Пименова С.Н. подтвердила, что она не писала заявление о заключении с ней договора социального найма, так как дом, в котором находится спорная квартира, расположен на "красной линии", но она против перезаключения договора на условиях истицы.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Требования о признании проживающих сонанимателями истицей не заявлялись, данный вопрос судом не обсуждался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: