Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7236/14 (ключевые темы: техническая документация - оплата по договору - неосновательное обогащение - расторжение договора - дата подписания договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7236/14

Судья суда первой инстанции:

Морозова Д.Х. гр. дело N 33 - 7236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Розинова А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Розинова А.А. к Немовой (Крымшамхаловой) Ю.В. о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании пени - отказать,

установила:

Розинов А.А. обратился в суд с иском к Немовой (Крымшамхаловой) Ю.В. о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и пени. Указал, что 12 мая 2010 года заключил с Крымшамхаловой Ю.В. договор на разработку дизайн-проекта, по условиям которого ответчик обязалась в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора, то есть не позднее 04 августа 2010 года по заданию истца разработать проект технической документации на помещение, расположенное по адресу: ****. В соответствии с условиями данного договора истец 12 мая 2010 года оплатил ответчику услуги в сумме *** долларов США, 24 августа 2010 года в сумме *** долларов США. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако до настоящего времени техническая документация от Крымшамхаловой Ю.В. не получена. Просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения требования и пени в соответствии с условиями договора в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения требования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Немова Ю.В. и ее представитель в судебном заседании против иска возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Розинов А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Сафоновой Е.С.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Розинова А.А. - по доверенности Сафоновой Е.С., возражения Немовой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2010 года между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого Крымшамхалова Ю.В. обязалась разработать пакет технической документации согласно приложению N ** на помещение, расположенное по адресу: ***, стоимость работ по договору определена сторонами в размере **** долларов США.

Срок начала работ определен пунктом 4.1 договора после подписания договора и получения аванса в размере 50 % от проектной стоимости, оплата договора в полном объеме производится после получения на руки полного альбома дизайн-проекта, согласований со смежной организацией, получения всей рабочей документации, срок исполнения работ - 60 рабочих дней с даты подписания договора.

12 мая 2010 года Розиновым А.А. выплачено ответчику **** долларов США, 24 августа 2010 года - **** долларов США, что подтверждается расписками.

15 февраля 2013 года Розиновым А.А. в адрес Немовой (Крымшамхаловой) Ю.В. направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаты по договору в связи с неисполнением договора.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения договорных обязательств ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения указанного договора.

При этом суд принял во внимание информацию, содержащуюся в электронной переписке между сторонами, удостоверенной в нотариальном порядке, из которой следует, что договорные обязательства исполнялись ответчиком в соответствии с условиями договора, в том числе приложения N **, действия ответчика по исполнению договора производились с согласия истца.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение договора было принято Розиновым А.А., поскольку он произвел оплату полной стоимости работ по договору 24 августа 2010 года, что в соответствии с условиями договора означает факт принятия работ.

Законных оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ стоимости работ как неосновательного обогащения и пени у суда не имелось, поскольку работы выполнены в срок, 04 августа 2010 года Розинов А.А. отсутствовал в городе Москве, таким образом, просрочка исполнения договора произошла по вине кредитора.

При этом ссылку представителя истца на то, что Розиновым А.А. оплачена полная стоимость договора по просьбе Крымшамхаловой Ю.В. в связи с ее тяжелым материальным положением, суд признал несостоятельной.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, Розинов А.А. в апелляционной жалобе указал, что материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком истцу результата работ, материалы электронной переписки не содержат сведений о готовности технической документации, а также самого дизайн-проекта с сопутствующей технической документацией.

Эти доводы в совокупности с утверждением о том, что в соответствии со ст. 720 ГК РФ оплата по договору подряда не является приемкой заказчиком работы, выполненной подрядчиком, не влекут отмену решения, поскольку судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в решении приведены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком работ в соответствии с условиями договора N *** на разработку дизайн-проекта от 12 мая 2010 года. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на ошибочность вывода суда о том, что истец на протяжении более чем 2-х с половиной лет не предъявлял претензий к ответчице, тогда как первоначально иск был подан 04 февраля 2012 года, спустя год после истечения срока исполнения работ, не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи