Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7242/14

Судья: Лось Л. Г.

Гражданское дело N 33-7242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Сорокиной Л. Н.,

при секретаре Стариковой Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Аргунова В. Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аргунова В. Н. в пользу Фетисовой Т. Е. денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., *** руб. - в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере *** руб., а всего *** (***) руб. ** коп.

Произвести возврат приобретенного истцами товара - шкафа 4-х дверного Верди дуб с/к код Б0000000595, тумбы (комода) Верди дуб с/к код Б0000000601 силами и за счет Индивидуального предпринимателя Аргунова В. Н. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аргунова В. Н. в пользу Фетисова М. А. в счет компенсации морального вреда *** руб., а также штраф в размере *** руб., а всего *** (***) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аргунова В. Н. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** (***) руб. ** коп.,

установила:

Фетисова Т.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Аргунову В.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований указала, что 15 сентября 2012 года она заказала у ответчика шкаф 4-х дверный "Верди" из массива дуба стоимостью *** руб. и тумбу (комод) "Верди" из массива дуба стоимостью *** руб. Истец выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость товара в полном размере. При доставке и сборке мебели выяснилось, что вместо заявленного продавцом массива дуба мебель изготовлена из ДСП. Кроме того, из восьми ящиков тумбы, изображенной на фотографии, открываются только четыре, остальные являются "фальшивыми". Данные обстоятельства не были оговорены при заключении договора купли-продажи. Считая свои права потребителя нарушенными, поскольку при продаже товара ей не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, Фетисова Т.Е. просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость товара в размере *** руб., произвести возврат мебели силами и за счет продавца, взыскать неустойку в размере *** руб., *** руб. - в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя".

Впоследствии Фетисова Т.Е. дополнила исковые требования требованием о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за проведение экспертизы мебели в досудебном порядке в размере *** руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов по доверенностям Панова М.В., явившаяся в судебное заседание, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Семеновых Д.А. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что продавец передал покупателям товар надлежащего качества, отвечающего условиям договора и выставочному образцу, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ИП Аргунов В. Н., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Панову М. В., представителя ответчика Карпову Е. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи по образцу шкафа 4-х дверного "Верди" дуб с/к (слоновая кость) стоимостью *** руб. и тумбы (комода) "Верди" дуб с/к (слоновая кость) стоимостью *** руб.

Кроме того, на основании этого же договора купли-продажи истцами приобретены кровать одинарная "Верди", матрац и подставка декоративная.

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость товара в полном размере 29.09.2012 года, что подтверждается квитанцией от 15.09.2012 года на сумму *** руб., а также квитанциями N 17 от 29.09.2012 года на сумму *** руб. (вместе со стоимостью кровати, матраца и декоративной подставки) и N 18 от 29.09.2012 года на сумму *** руб.

Как следует из объяснений представителя истцов, материалов дела, истцы при заключении договора купли-продажи исходили из того, что приобретаемая мебель изготовлена из массива дуба, что подтверждается расходной накладной N ГА00007792 от 28.11.2012 года, а также распечаткой с официального сайта сети интернет и рекламным проспектом.

Однако при доставке и сборке шкафа и тумбы истцами установлено несоответствие материала изготовления товара, указанного продавцом при заключении договора купли-продажи, а именно: вместо заявленного массива дуба в действительности тумба и шкаф "Верди" изготовлены из древесно-стружечной плиты.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением независимой экспертизы ООО "ЗАЩИТА", проведенной по заявлению Фетисовой Т.Е., согласно выводам которой, предметы корпусной мебели коллекции "Верди" - шкаф и комод без следов эксплуатации, приобретенные на основании заказа N Р-1256 от 29.09.2012 года и полученные по расходной накладной N ГА00007792 от 28.11.2012 года от ИП Аргунова В.Н. не соответствуют по примененным материалам данным, указанным в буклете и на сайте продавца, и имеют дефекты производственного характера, описанные в исследовательской части экспертного заключения, существенно влияющие на потребительские свойства товара.

Суд согласился с экспертным заключением ООО "ЗАЩИТА", поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее специальное образование по специальности инженер-химик-технолог, товаровед-эксперт "Экспертиза товаров народного потребления", стаж работы экспертом 11 лет. При проведении исследования и составлении экспертного заключения эксперт использовал соответствующие ГОСТы, справочную литературу по товароведению промышленных товаров и проч.

Данное экспертное заключение представителем ответчика не оспорено.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика факт изготовления шкафа и тумбы не из массива дуба, а из ДСП в судебном заседании не оспаривал.

Исходя из вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцам при заключении договора купли-продажи не предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом им товаре, что существенно повлияло на потребительские свойства товара, а потому, учитывая, что до настоящего времени стоимость шкафа и тумбы на общую сумму *** руб. Фетисовой Т.Е. продавцом не возвращена, заявленные требования в части взыскания стоимости товара, возврате товара, суд нашел обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Фетисова Т.Е. в досудебном порядке 18 декабря 2012 года обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере *** руб., которое должно было быть удовлетворено в течение десяти дней, т.е. до 28 декабря 2012 года включительно.

В связи с тем, что истцами приобретен товар ненадлежащего качества, а ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суд нашел заявленные требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за каждый день просрочки, начиная с 29 декабря 2012 года по 14 августа 2013 года (день вынесения решения), за 229 дней просрочки составляет: *** руб. (цена товара) х 1% х 229 дней = *** руб.

Т. к. истцы не просили удовлетворить иск на день вынесения решения, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд снизил размер неустойки до заявленной Фетисовой Т.Е. суммы, т.е. до *** руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истцов в сфере потребителей, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" нашел подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требования истцов в этой части в пользу Фетисовой Т.Е. - в размере *** руб., в пользу Фетисова М.А. - в размере *** руб.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере *** руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., поскольку истцами не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет *** руб. в пользу Фетисовой Т.Е., и *** руб. - в пользу Фетисова М.А.

Исходя из размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, а также учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Аргунова В.Н. в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере *** руб.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что истцы при приобретении товара знали о том, что мебель изготовлена не из дуба, а другого материала, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств своих утверждений ответчиком не представлено.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в расходной накладной на проданный товар, рекламном проспекте, материал изготовления указан как "дуб".

В заключении ООО "Защита", не оспоренного ответчиком, указано, что применяемые материалы, используемые при производстве исследуемой корпусной мебели (шкаф, комод) не соответствуют сведениям о материалах, указанным на сайте и в представленном буклете. Экспертом также установлено, что воздух в помещении, в котором находится мебель, имеет стойкий химический запах и наиболее интенсивно исходит изнутри комода и выдвижных ящиков (интенсивность запаха- 4 балла (максимально допустимое- 2 балла); использование мебели по назначению невозможно, поскольку небезопасно для здоровья.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам, а также показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Аргунова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи