Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7248/14

Судья: Ставич В. В.

Гражданское дело N 33-7248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Сорокиной Л. Н.,

при секретаре Стариковой Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мосягина А. А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:

Иск ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к Мосягину А. А. о взыскании задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с Мосягина А. А. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк задолженность по кредитному договору N ** от 27.09.2010 года в сумме *** рублей ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копейка,

установила:

ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось в суд с иском к Мосягину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копейку, указывая, что 27.09.2010 года на основании заявления-анкеты ответчику банком предоставлена кредитная карта с лимитом кредита на сумму *** рублей. Ответчик получил кредитную карту и 27.09.2010 года активировал ее путем телефонного звонка в банк. Согласно Общим условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Общие условия) ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренный договором срок вернуть кредит банку. Договором также предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется в соответствии с тарифами банка. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. В соответствии с п. 5.5. Общих условий ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка. Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по кредитному договору, составляет *** рублей ** копеек, в том числе: *** рублей ** копеек - просроченная задолженность по основному долгу; *** рублей ** копейки - просроченные проценты; *** рублей ** копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; *** рублей ** копеек - комиссия за обслуживание. В связи с чем истец просил взыскать указанную задолженность.

Представитель истца по доверенности Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Мосягин А.А. в судебное заседание явился, указал, что из-за материальных трудностей не смог исполнять обязательства по кредитному договору, размер задолженности не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мосягин А. А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, Мосягин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Имагожева Д. Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ответчиком Мосягиным А.А. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, путем подписания ответчиком заявления на оформление кредитной карты.

Ответчиком получена кредитная карта "Тинькофф Платинум" с лимитом кредита на сумму *** рублей ** копеек.

В соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитная карта передана клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Ответчик получил кредитную карту и 27.09.2010 года активировал ее путем телефонного звонка в банк.

Ответчик пользовался предоставленными кредитными средствами, совершал безналичные платежи, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно Общим условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Общие условия) ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренный договором срок вернуть кредит банку. Договором также предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется в соответствии с тарифами банка. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках.

В соответствии с п. 5.5. Общих условий ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Требование истца о возврате банку суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

 Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией, которая нашла его правильным и арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен договор о кредитовании в офертно-акцептной форме, что подтверждается заявлением Мосягина А.А. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум с подписью последнего (л.д. 83). Общих условиях выпуска и обслуживания карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в заявлении ему не принадлежит, Мосягиным А.А. не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Также не влечет за собой отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о незаконности условий о платежах за программу страховой защиты держателей банковских карт, поскольку ответчик, заключая договор кредитования изъявил желание подключиться к программе страховой защиты заемщиков банка, о чем свидетельствует заявление на оформление кредитной карты.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяются по усмотрению сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что права ответчика в этой части не были нарушены, поскольку из заявления на оформление кредитной карты следует, что Мосягин А.А. имел реальную возможность отказаться от участия в программе страховой защиты заемщиков банка, поставив отметку в соответствующей графе заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что очередность списания истцом денежных средств не соответствует ст. 319 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Мосягина А. А. сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мосягина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: