Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7253/14

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N33-7253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Коркунова М.М. по доверенности Измайлова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, в редакции определения суда от 04 марта 2014г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска Коркунова М.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Коркунова М.М. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

установила:

Истец Коркунов М.М. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Коркунова М.М. и <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Шеленкова Л.Н., автомобиль истца <_>, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 157 505 руб. 42 коп. Предъявляя требования, истец указывал на то, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Шеленковым Л.Н. Поскольку гражданская ответственность Шеленкова Л.Н. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу было отказано. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4050 руб.

Истец Коркунов М.М. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Коркунова М.М. по доверенности Измайлов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Коркунова М.М. по доверенности Измайлов А.А., ссылаясь неправильно установленные судом фактические обстоятельства, а также на неверную оценку собранных по делу доказательств и экспертного заключения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Коркунова М.М. по доверенности Измайлова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положения вышеприведенных норм, а также учитывая характер спорных отношений истец должен доказать факт причинения ему вреда, то есть, что он является потерпевшей стороной в результате противоправных действий другого участника ДТП.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2011г. на <_> автодороги <_> области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Коркунова М.М. и <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Шеленкова Л.Н.

В результате указанного ДТП, автомобиль истца <_> получил многочисленные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке ООО "Альфа-Профит" N<_>, с учетом износа составляет 157 505 руб. 42 коп.

Согласно справке о ДТП от 29.08.2011г. и Постановления по делу об административном правонарушении <_> от 03.09.2011г. 10 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по Московской области, Шеленков Л.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа за нарушение п.13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Шеленкова Л.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности по полису <_> со сроком страхования с 28.01.2011г. по 27.01.2012г.

06.09.2011г. Коркунов М.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ОСАО "РЕСО-Гарантия" своим письмом от 23.09.2011г. в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем. Свой отказ в выплате страхового возмещения, ответчик мотивировал тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного автомобиля <_> установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Обращаясь с иском, истец Коркунов М.М., ссылалась на то, что виновным в случившемся ДТП 29.08.2011г. является водитель Шеленков Л.Н., управлявший автомобилем <_>, и что между действиями водителя Шеленкова Л.Н., нарушившего правила дорожного движения и полученными автомобилем <_> повреждениями имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Данные доводы были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

В целях установления причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также в целях выявления природы образования повреждений автомобиля <_>, определением Пресненского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012г., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной экспертизы N<_> от 25.12.2012г., составленному экспертами ООО "КЭТРО", эксперты пришли к выводу, что причиной отклонения автомобиля <_> государственный регистрационный знак <_> от траектории движения и последующего выезда за пределы проезжей части наезда на неподвижное препятствие (торговую палатку), явилось воздействие водителя Коркунова М.М. на рулевое колесо. Эксперты также указали, что в данном случае, несоответствие требований п. 10.1 ПДД РФ в действия именно водителя Коркунова М.М. в полной мере находится в причинной связи с отклонением его от траектории движения и последующего выезда за пределы проезжей части и наезда на неподвижное препятствие (торговую палатку).

В частности, из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что водитель Шеленков Л.Н., управлявший автомобилем <_> двигался со стороны ул. <_> в направлении г. <_> по <_> шоссе. Водитель Коркунов М.М., управлявший автомобилем <_> двигался со стороны г. <_> в направлении г. <_> по <_> шоссе. В районе <_> а/д <_> не далеко от г. <_> у поворота на <_> шоссе, водитель Шеленков Л.Н. начал маневр поворота налево к магазину, расположенному на противоположной стороне дороги. В этот момент водитель Коркунов М.М., управлявший автомобилем <_>, двигающийся во встречном направлении увидел, что впереди него стоят два автомобиля, которые собираются совершить маневр поворот налево и он сместился вправо на правую обочину и продолжил движение в прямолинейном направлении, до момента обнаружения поворачивающего автомобиля <_>. В тот момент когда водитель Коркунов М.М. обнаружил опасность в виде поворачивающего автомобиля <_>, он вывернул руль вправо и выехал на прилегающую территорию к дороге по правую сторону по ходу его движения, где, не справившись с управлением, совершил наезд на торговую палатку после чего остановился. Водитель Шеленков Л.Н. продолжил маневр поворота налево и остановился. Контакта между исследуемыми автомобилями зафиксировано не было.

При детальном исследовании, эксперты пришли к выводу, что действия водителя автомобиля <_> Коркунова М.М. не соответствовали п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку, произведя неправильное маневрирование, водитель тем самым не предпринял всех необходимых мер к предупреждению аварийной ситуации, что в свою очередь привело к съезду с проезжей части.

Оценка названному заключению экспертов дана судом первой инстанции с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, обоснованность которых подтверждена допрошенным в судебном заседании экспертом Лепешкиным А.А., у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая вопрос о причинно-следственной связи действий участников ДТП и возникшими повреждениями автомобиля, суд первой инстанции принял во внимание объяснения водителей, данные, как в ходе судебного разбирательства, так и при проведении административного расследования, а также заключение судебной автотехнической экспертизы N<_> от 25.12.2012г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что именно действия водителя Шеленкова Л.Н. привели к повреждениям, образовавшимся в результате столкновения автомобиля <_> с неподвижным объектом - торговой палаткой.

Суд признал, что правовых оснований для взыскания с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел вступившее в законную силу Постановление об административном правонарушении в качестве доказательства вины Шеленкова Л.Н. в случившемся ДТП, судебной коллегией признается неубедительной.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Поскольку Постановление об административном правонарушении <_> от 03.09.2011г. в отношении Шеленкова Л.Н. о привлечении его к административной ответственности вынесено не судебным органом, а инспектором 10 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по Московской области, то есть должностным лицом, суд первой инстанции обосновано дал правовую оценку указанному постановлению по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Несогласие истца с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является.

Доводы жалобы о наличии в тексте мотивированного решения суда описок, не является правовым основанием для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку не влияют на правильность выводов этого решения. Более того, следует отметить, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2014г. допущенные в решении описки были устранены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, в редакции определения суда от 04 марта 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коркунова М.М. по доверенности Измайлова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: