Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7263/14

Судья: Цыплаковой Е.Н.ДелоN 33-7263/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре:Белоусовой Ю.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Королевой Э.В.на решение Савеловскогорайонного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Королевой Э В к ЖСК "Советский писатель" о признании права собственности на долю в общем имуществе - отказать".

установила:

Королева Э.В.обратилась в суд с иском к ЖСК "Советский писатель" опризнании право собственности на долю в общем имуществе: на техническое помещение площадью 681,5 кв.м. по адресу: **, в размере 0,0442 доли или 3,08 кв.м.

В обоснование требований указала, чтоона является членом ЖСК "Советский писатель" и собственником квартиры N **. Указывает, что право общедолевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона.

Королева Э.В. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Королевой Э.В. - Григорьев В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ЖСК "Советский писатель"участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск признал, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе Королева Э.В.просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - признать за Королевой Э.В. право на долю 0,09 доли (3,08 кв.м.) в общей долевой собственности на техническое помещение площадью 681,5 кв.м. по адресу: **.

Королева Э.В., представитель ЖСК "Советский писатель" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.Королева Э.В. не возражала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права.

Из материалов дела видно, чторешением Исполкома Московского городского Совета Депутатов трудящихся от 04.03.1959 N **, решением Исполкома Краснопресненского районного Совета Депутатов трудящихся (протокол N 8/7 от 29.01.1959 года) создан ЖСК "Советский писатель".

Дом ** построен исключительно за счет средств ЖСК "Советский писатель", без привлечения дотаций госбюджета.

Согласно заключению ** к проектному зданию на строительство двух 9-ти этажных жилых домов в доме N ** запроектировано строительство технического подполья площадью 658 кв.м.

Королева Э.В.является членом ЖСК "Советский писатель" и собственником квартиры N **.

Право собственности Королевой Э.В.на квартиру зарегистрировано ГУ ФРС по Москве 25.09.2006 за N **.

Судом было установлено, что право собственности Королевой Э.В. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из анализа норм права статьи 37 ЖК РФ, статей 289, 290 ГК РФ, ч.2 ст.23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд установил, что Королевой Э.В. в силу закона принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество дома, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии судебного решения требованиям ст. 198 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку решение суда по своему содержанию соответствует указанным требованиям. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства дела, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, что отражено в решении суда. Таким образом, обжалуемый судебный акт имеет правовое и фактическое обоснование.

При рассмотрении спора судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Э.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: