Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7264/14

Судья: Соломатина О.В. Дело N 33-7264/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Белоусовой Ю.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя Устиновой Е.С. - Меньшовой К.Б., представителя Подиновского В.В. - Горшковой И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Подиновского В В, - удовлетворить частично.

Взыскать с Устиновой Е С в пользу Подиновского В В денежные средства в размере 70.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подиновскому В.В., - отказать.

Исковые требования Устиновой Е С, - удовлетворить.

Взыскать с Подиновского В В в пользу Устиновой Е С денежные средств в размере 17.450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 698 руб.".

установила:

Подиновский В.В. обратился в суд с иском к Устиновой Е.С. о взыскании денежных средств в размере 70.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.300 руб.

В обоснование указал, что стороны договорились установить совместно скважину, насос и осуществить подвод воды к участкам Подиновского В.В. и Устиновой Е.С. в Московской области п. **. 20.09.2004 Подиновский В.В. передал Устиновой Е.С. денежные средства в размере 70.000 руб. в счет оплаты половины стоимости скважины на участке N 2 по **, а Устинова Е.С. выдала ему расписку в получении денежных средств. До 2009 года Подиновский В.В. пользовался возведенной скважиной, но с 2009 года Устинова Е.С. чинила ему препятствия в пользовании ею, в связи с чем, в декабре 2011 года он пробурил скважину на своем участке.

Устинова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Подиновскому В.В.о взыскании денежных средств в размере 17.450 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 698 руб.

В обоснование указала, что потратила денежные средства в связи с проведением ремонтных работ по замене насоса в спорной скважине, установленной сторонами совместно и используемой Подиновским В.В. как ее совладельцем.

Подиновский В.В. и его представитель Горшкова И.В. исковые требования Подиновского В.В. поддержали, встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

Устинова Е.С. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Устиновой Е.С. - Абовьянц С.Д. исковые требования Подиновского В.В. не признала по основаниям, изложенным во встречном иске, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе представитель Устиновой Е.С. - Меньшова К.Б.просит решение суда отменитьв части взыскания с Устиновой Е.С. в пользу Подиновского В.В. денежных средств в размере 70.000 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2.300 руб., разрешить вопрос о взыскании с Подиновского В.В. в пользу Устиновой Е.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Подиновского В.В. - Горшкова И.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Устиновой Е.С. о взыскании с Подиновского В.В. 17.450 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 698 руб.

Подиновский В.В., Устинова Е.С. о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб,выслушав представителя Устиновой Е.С. - Меньшову К.Б., представителяПодиновского В.В. - Горшкову И.В.,поддержавших свои жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции по основаниям статьи 330 ГПК РФ полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что 20.09.2004 Подиновский В.В. передал Устиновой Е.С. денежные средства в размере 70.000 руб. в счет оплаты половины стоимости скважины на участке **, о чем Устинова Е.С. выдала Подиновскому В.В. соответствующую расписку.

Суд установил, что сторонами совместно понесены расходы по возведению скважины на участке Устиновой Е.С.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля П Г.В., судом был установлен факт пользования Подиновским В.В. возведенной скважиной до 2009года, в период с 2009 года по 2011 год он пользовался скважиной на участке соседей в доме N 21, в настоящее время Подиновский В.В. указанной скважиной не пользуется по причине возведения скважины в декабре 2011 года на принадлежащем ему земельном участке.

Судом было учтено, что факт не использования Подиновским В.В. скважины в настоящий момент Устиновой Е.С. не оспаривается.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что в настоящий момент скважиной пользуется только Устинова Е.С.

Удовлетворяя требования Подиновского В.В. о взыскании денежных средств в размере 70.000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Устинова Е.С. сберегла за счет Подиновского В.В. денежные средства, затраченные им на приобретение спорной скважины.

Частично удовлетворяя требования Подиновского В.В. о компенсации морального вреда, судсослался на положения ст.151 ГК РФ и установил нарушения прав истца действиями ответчика.

Однако судом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, не предусмотрена.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу Подиновского В.В. компенсации морального вреда подлежит отмене.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с Устиновой Е.С. в пользу Подиновского В.В., определены судом по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что весной 2012 года в связи с поломкой насоса в спорной скважине Устиновой Е.С. были понесены расходы по его замене всего в общей сумме 34.900 руб.

Разрешая встречные исковые требования и взыскиваяс Подиновского В.В. в пользу Устиновой Е.С. денежные средства в размере 17.450 руб., суд пришел к выводу, что Подиновский В.В., как совладелец скважины обязан участвовать в расходах по содержанию и ремонту скважины.

Указанный вывод суда не соответствует изложенным в решении обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции был установлен факт пользования Подиновским В.В. возведенной скважиной до 2009 года В настоящее время Подиновский В.В. указанной скважиной не пользуется по причине возведения скважины в декабре 2011 года на принадлежащем ему земельном участке.

В заседании судебной коллегии представитель Подиновского В.В. - Горшкова И.В. пояснил, что в то время, когда сломался насос Подиновский В.В. скважиной уже не пользовался, поскольку с 2009 года доступ к скважине ему был ограничен, а в декабре 2011 года Подиновский В.В. прорубил новую скважину у себя на участке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что расходы по замене насоса в спорной скважине весной 2012 года в сумме 34.900 руб. Устиновой Е.С. были понесены в то время, когда Подиновский В.В. скважиной не пользовался. Причины поломки, стоимость насоса на 2004 год Устиновой Е.С. не представлено. Скважина находится на земельном участке Устиновой Е.С., осталась ей в единоличное пользование, период ответственности Подиновского В.В. за содержание скважины ограничен 2011 годом.

Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Устиновой Е.С. к Подиновскому В.В. о взыскании денежных средств в размере 17.450 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 698 руб.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, судом неправильно применены норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года в частиудовлетворения исковых требований Устиновой Е С и в части взыскания морального вреда в пользу Подиновского В Вотменить.

Принять в этой части новое решение.

В исковых требованиях Устиновой Е С к Подиновскому В В о взыскании денежных средств в размере 17.450 руб., расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отказать.

В исковых требованиях Подиновскому В В к Устиновой ЕС о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Устиновой Е.С. - Меньшовой К.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: