Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7268/14

Судья: Соломатина О.В.

Гр.дело N 33-7268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Куценко Г.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ Профит Банк - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жашковой И.А. и Куценко Г.И. денежные средства по кредитному договору N<_> от 12.09.2008г. в сумме 62 202 756 руб. 16 коп., из которых 60 000 000 - основной долг; 1 933 150 руб. 68 коп - проценты за пользование кредитом; 269 605 руб. 48 коп - неустойка по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Жашковой И.А. на праве собственности, а именно: земельный участок общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер <_>, расположенный по адресу: <_>; земельный участок общей площадью 796 кв.м., кадастровый номер <_>, расположенный по адресу: <_>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Куценко Г.И. на праве собственности, а именно: земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер <_>, расположенный по адресу: <_>; жилое строение: садовый дом, общей площадью 201,5 кв.м., кадастровый номер <_>, расположенный по адресу: <_> в целях реализации их для погашения задолженности Жашковой И.А. и Куценко Г.И. перед ООО КБ Профит Банк по кредитному договору N<_> от 12.09.2008г.

Установить начальную продажную цену задолженного имущества, с которой начинаются торги в отношении: земельного участка, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер <_>, расположенный по адресу: <_> ; земельного участка, общей площадью 796 кв.м., кадастровый номер <_>, расположенный по адресу: <_>, принадлежащих Жашковой И.А. на праве собственности - в размере залоговой цены, указенной в договоре залога N<_> в размере 27 794 500 руб.; - земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер <_>, расположенный по адресу: <_> ; жилого строения: садовый дом, общей площадью 201,5 кв.м., кадастровый номер <_> , расположенный по адресу: <_> , принадлежащих Куценко Г.И. на праве собственности, в размере залоговой цены, указанной в договоре залога N<_> в размере 37 420 000 руб.

Взыскать с ответчиков Жашковой И.А. и Куценко Г.И. в равных долях в пользу истца ООО КБ Профит Банк расходы по оплате госпошлины в сумме 64 000 руб.

установила:

Истец ООО КБ Профит Банк обратился в суд с иском к Жашковой И.А., Куценко Г.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между истцом и ответчиками 12 сентября 2008 года был заключен кредитный договор N <_> , по условиям которого КБ "Профит Банк" ООО предоставил ответчикам денежные средства в сумме <_> рублей на срок до 12 сентября 2013 года включительно, из расчета 18% годовых, на приобретение земельного участка. Заемщику был открыт ссудный счет N <_> . Кредит предоставлен ответчикам 12.09.2008 г. наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером N <_> . В соответствии с п. 6.2 кредитного договора ответчики обязались использовать полученный кредит только на цели, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора (приобретение земельного участка), своевременно выплачивать банку сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, предоставлять банку по первому требованию информацию и документы о деятельности, финансовом положении и целевом использовании кредита. 01 марта 2013 года за исх. N <_> в адрес ответчиков по почте было направлено требование о предоставлении информации и документов о целевом использовании кредита. 12.03.2012 указанное требование было передано ответчику Жашковой И.А. нарочным с отметкой о получении. Однако ни информации, ни документов от ответчиков не поступило. В связи с неуплатой ответчиками с февраля 2013 года процентов за пользование кредитом и не предоставлением документов о целевом использовании кредита, 27.03.2013 г. истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в трехдневный срок с момента получения требования или явиться в банк для оформления соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное требование ответчиками не выполнено, ответчики кредит в полном объеме до настоящего времени не возвратили, проценты за пользование кредитом и неустойку не уплатили, что подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 12.09.2008 по 25.04.2013 г.г. По состоянию на 25 апреля 2013 года задолженность ответчиков по кредитному договору N <_> от 12.09.2008 г. составляет 62 202 756,16 руб., из них: 60 000 000 руб. - основной долг; 1 933 150,68 - проценты за пользование кредитом; 269 605,48 - неустойка по процентам. Надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом: - земельного участка общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер <_> , расположенного по адресу: <_> и земельного участка общей площадью 796 кв.м., кадастровый номер <_> , расположенного по адресу: <_> , принадлежащих ответчику Жашковой И.А. на праве собственности (Договор залога недвижимости N <_> з от 12.09.2008); - земельного участка общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер <_> , расположенного по адресу: <_> и жилого строения: садовый дом общей площадью 201,50 кв.м., кадастровый номер <_> , расположенного по адресу: <_> , принадлежащих ответчику Куценко Г.И. на праве собственности (Договор залога недвижимости N <_> от 12.09.2008 г.).

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору истец просил суд взыскать досрочно с ответчиков денежные средства по кредитному договору в сумме 62 202 756,16 рублей, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ответчикам Жашковой И.А., Куценко Г.И. на праве собственности, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой цены, указанной в договорах залога, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 64 000 рублей.

Представитель истца ООО КБ Профит Банк по доверенности Лысак О.И. в заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчики Жашкова И.А., Куценко Г.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались телеграммой о времени и месте заседания, однако своих возражений по иску не представили, о причинах неявки суд не известили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Куценко Г.И., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Куценко Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КБ "Профит Банк" ООО Лысак О.И., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалам и дела.

Судом установлено, что 12 сентября 2008 г. между КБ "Профит Банк" ООО с одной стороны и Жашковой И.А., Куценко Г.И. с другой стороны был заключен кредитный договор N <_>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме <_> рублей на срок до 12 сентября 2013 года включительно, из расчета 18% годовых, на приобретение земельного участка. Заемщику был открыт ссудный счет N <_>.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между КБ "Профит Банк" ООО и Жашковой И.А. 12 сентября 2008 года был заключен договор залога земельного участка общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер <_>, расположенного по адресу: <_> и земельного участка общей площадью 796 кв.м., кадастровый номер <_>, расположенного по адресу: <_>, принадлежащих ответчику Жашковой И.А. на праве собственности.

Также между КБ "Профит Банк" ООО и Куценко Г.И. 12 сентября 2008 года был заключен договор залога земельного участка общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер <_>, расположенного по адресу: <_> и жилого строения: садовый дом общей площадью 201,50 кв.м., кадастровый номер <_>, расположенного по адресу: <_>, принадлежащих ответчику Куценко Г.И. на праве собственности.

Банк в полном объеме выполнил обязательства перед ответчиками, предоставив кредит ответчикам 12.09.2008 г. наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора ответчики обязались использовать полученный кредит только на цели, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора (приобретение земельного участка), своевременно выплачивать банку сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, предоставлять банку по первому требованию информацию и документы о деятельности, финансовом положении и целевом использовании кредита.

Исходя из материалов дела, 01 марта 2013 года за исх. N <_> в адрес ответчиков, по почте было направлено требование о предоставлении информации и документов о целевом использовании кредита. 12.03.2012 указанное требование было передано ответчику Жашковой И.А. нарочным с отметкой о получении. Однако ни информации, ни документов от ответчиков не поступило.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, на основании пункта 7.2 кредитного договора 27.03.2013 г. истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в трехдневный срок с момента получения требования или явиться в банк для оформления соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, однако ответчиками указанное требование до настоящего времени исполнено не было.

Определяя размер задолженности ответчиков Жашковой И.А., Куценко Г.И., суд исходил из представленного КБ "Профит Банк" ООО расчета, согласно которого на 25 апреля 2013 года задолженность ответчиков по кредитному договору N <_> от 12.09.2008 г. составляет 62 202 756,16 руб. и включает в себя сумму основанного долга в размере 60 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 1 933 150,68; неустойку по процентам в размере 269 605,48 рублей.

При этом суд учел то обстоятельство, что ответчики вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный расчет не представили.

При таких данных, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору N<_> от 12 сентября 2008г. в сумме 62 202 756 руб. 16 коп., и включающие в себя сумму основанного долга 60 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 933 150 руб. 68 коп; а также неустойка по процентам 269 605 руб. 48 коп.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что право залога подтверждается договорами залога от 12 сентября 2008г., имеется факт неисполнения ответчиками условий кредитного договора, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда, руководствовавшегося ч. 1 ст. 348 ГК РФ, об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из п. 3.1 договора залога недвижимости N <_> от 12.09.2008 г., заключенного между банком и Жашковой И.А., согласно которого предмет залога по соглашению сторон оценен в сумме 27 794 500 руб., исходя из рыночной стоимости имущества с учетом дисконтного коэффициента 0,8 и п. 3.1 договора залога недвижимости N <_> от 12.09.2008 г., заключенного между банком и Куценко Г.И., из которого следует, что предмет залога по соглашению сторон оценен в сумме 37 420 000 руб., исходя из рыночной стоимости имущества с учетом дисконтного коэффициента 0,8.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку доказательств иной стоимости имуществу ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Учитывая, удовлетворение основного требования, суд также взыскал в равных долях с ответчиков государственную пошлину в размере 64 000 рублей.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик Куценко Г.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, когда было постановлено обжалуемое решение, не может послужить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Исходя из материалов дела, судом были предприняты необходимые меры к извещению ответчиков, все извещения возвращены за истечением срока хранения.

О дате, времени и месте судебного заседания 10 сентября 2013 года ответчики извещались телеграммами, которые вновь не были вручены по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчики имели возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд, учитывая также интересы другой стороны на рассмотрение спора в разумный срок, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчиков.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было заключено соглашение о предоставлении рассрочки платежа, которое, по сути, является мировым соглашением судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку данные доводы на неверном толковании норм права.

После принятия судом решения, 01 октября 2013 года между сторонами было заключено соглашение о предоставлении рассрочки платежа по кредитному договору.

Мировое соглашение между сторонами не заключалось.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель КБ "Профит Банк" ООО Лысак О.И. пояснила, что истец не может заключить с ответчиками мировое соглашение, так как указанное соглашение о рассрочке платежа по кредитному договору ответчиками также надлежащим образом не выполняется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору полностью исполнены, также может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку приложенные к апелляционной жалобе приходные кассовые ордера были учтены судом при определении размера задолженности и не подтверждают исполнение ответчиками обязательств в полном объеме.

Кроме того, исполнение обязательств в полном объеме также опровергается заключенным 01 октября 2013 года между сторонами соглашением о предоставлении рассрочки платежа по кредитному договору, из п. 2.1 которого установлено, что рассрочка предоставляется по основному долгу в размере 60 000 000, 00 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куценко Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: