Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7270/14

Судья: Соломатина О.В.

Гр.д. N 33-7270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Калашниковой И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "МТ РЕСУРС" - удовлетворить.

Взыскать с Калашниковой И.А. в пользу ОАО "МТ РЕСУРС" денежные средства в размере 73 389 руб. 93 коп., проценты в размере 2 018 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 руб. 30 коп.

установила:

ОАО "МТ РЕСУРС" обратилось в суд с иском к Калашниковой И.А. о взыскании понесенных затрат по уплате арендных платежей за пользование земельным участком за период октябрь - декабрь 2012г. в сумме 73 389,93 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является арендатором по договору с Московским земельным комитетом от 19.07.1997г. земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <_>, предоставляемый для эксплуатации складских зданий и благоустройства территории. Ответчику, являющемуся долевым участником в реконструкции первой очереди нежилого помещения здания по адресу: <_>, передано истцом в принятом в эксплуатацию помещении 526,1 кв.м. Государственная регистрация права собственности ответчика на объекты недвижимости произведена в 2008г. Между тем, истец понес убытки по уплате арендной платы за пользование ответчиком земельным участком в доле, относящейся к его помещению, с 01.10.2012г. по 31.12.2012г., предусмотренной договором аренды, с ежеквартальной оплатой аренды в размере, ежегодно устанавливаемым Правительством Москвы. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения убытков в добровольном порядке, истец просил также взыскать проценты на сумму задолженности, на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 2018,23 руб., и расходы по госпошлине в размере 2462,30 руб.

Представитель истца по доверенности Жученко А.В. в заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Калашникова И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Васина Ю.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Калашникова И.А., ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Калашникову И.А. и ее представителя Васину Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "МТ РЕСУРС" Жученко А.В., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ОАО "МТ РЕСУРС" владеет земельным участком, площадью 15351 кв.м., имеющим адресные ориентиры: <_>, предоставленным в аренду на 25 лет на период проектирования и строительства административно-торгового комплекса на земельном участке площадью 0.73 га и для эксплуатации складских зданий и благоустройства территории площадью 0,8051 га, на основании договора аренды N <_> с Московским земельным комитетом от 19.07.1999г., зарегистрированным Московским комитетом по регистрации прав 09.08.1999г. за N <_> с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, на основании договоров о долевом участии в реконструкции первой очереди нежилого здания по адресу: <_>, заключенных между ОАО "МТ РЕСУРС" и Калашниковой И.А. 01.08.2007г. и 03.09.2007г., зарегистрированных в УФРС 31.08.2007г. и 14.11.2007г. за N <_> и за N <_> соответственно, ответчику переданы объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные на 1 этаже секции 1 площадью 233 кв.м. и площадью 270 кв.м.

Государственная регистрация нежилых помещений Калашниковой И.А. произведена 24.10.2008г. и 27.10.2008г, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным, формами оплаты являются земельный налог и арендная плата.

Судом также установлено, что истцом ежегодно, раз в квартал, перечисляется арендодателю арендная плата за всю площадь арендуемого земельного участка, с учетом той доли, которая относится к помещениям, занимаемым ответчиком, в связи с чем, истец несет убытки в части внесения арендной платы за пользование ответчиком земельными участками в доле, относящейся к ее нежилым помещениям за период пользования с 01.10.2012г. по 31.12.2012г.

Разрешая заявленные требования истца, суд, исходил из того, что истец задолженности по оплате аренды перед Департаментом земельных ресурсов гор. Москвы за период октябрь-декабрь 2012г. не имеет, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2012г. и соответствующей справкой бухгалтерии за 2012г. и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан, в силу требований ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, возместить затраты истца за спорный период времени, поскольку на основании ст. 522 ГК РФ и ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ приобрел право на пользование земельным участком, необходимым для использования помещения.

Определяя размер образовавшихся убытков ОАО "МТ РЕСУРС" по уплате аренды за долю земельного участка, используемого ответчиком, суд исходил из представленного расчета, согласно которого размер арендной платы с учетом площади помещений, принадлежащих истцу, составляет 73389,93 руб.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам письменных возражений ответчика о неправильности расчета убытков. Суд обоснованно указал на то, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о неверности примененного истцом расчета, не приведена иная обоснованная формула расчета образовавшихся убытков.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2018,23 руб. (73389,93 руб. (сумма убытков) х 8,25% (ставка рефинансирования на дату обращения в суд с иском - 30.04.2013г) х 120 дней (с 01.01.2013г. по 30.04.2013г.).

Оценивая доводы ответчика о не предоставлении истцом возможности произвести платеж в связи с отсутствием договорных отношений, а также отсутствием доказательств направления в адрес первого документов на оплату, суд обоснованно указал на несостоятельность данных доводов.

При этом суд учитывал уже состоявшееся и вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N 2-4259/12 по аналогичному спору между сторонами, которым с ответчика взыскана значительная сумма средств за длительный период времени.

Учитывая удовлетворение требований истца, также правомерен вывод суда о взыскании с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца госпошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 2462,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользуется всем участком, на котором восемь строений, а пользуется только одним, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку расчет убытков по арендной плате, подлежащих взысканию с ответчика рассчитывался с учетом площади помещения, которым владеет ответчик.

Указание ответчика на то, что расчеты истца основаны на недостоверных данных, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку ответчиком не было представлено доказательств опровергающих данный расчет.

Представленный истцом расчет соответствует методике расчета арендной платы, определенной Департаментом земельных ресурсов города Москвы, из которого следует, что размер доли земельного участка определяется отношением произведения общей площади земельного участка и площади помещений, занимаемых организацией, к общей площади строения.

Представленный стороной ответчика контррасчет (л.д. 91) подтверждает расчет истца.

Указание ответчика на то, что истцом неправильно исчислена сумма площадей, которыми владеет ответчик, доказательствами не подтверждено.

Расчета с применением другой вышеуказанной площади, ответчиком не представлено.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель также не смогли представить доказательства, что при расчете задолженности подлежит применению другой размер площади помещения, которым владеет Калашникова И.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Калашникова И.А. привлечена к административной ответственности за пользование земельным участком площадью 15 351 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, выводы суда первой инстанции не опровергают и не может послужить основанием для освобождения Калашниковой И.А. от компенсации от уплаты аренды за землю с учетом доли ее собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, так как Калашникова И.А., являясь собственником нежилых помещений, приобрела право пользования земельным участком непосредственно занятыми помещениями и участком, необходимым для пользования помещениями.

В связи с чем Калашникова И.А. обязана в силу положений действующего законодательства возместить затраты по оплате арендной платы арендодателю, так как в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным, формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи