Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7292/14

Судья суда первой инстанции Тюленев И.В. Дело N 33-7292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Покровской Т.В. в интересах несовершеннолетнего Покровского Д.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, в редакции определения от 05 февраля 2014 года, которыми постановлено в удовлетворении исковых требований Покровской Т.В. в интересах несовершеннолетнего Покровского Д.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы, Покровской Е.М., Покровскому А.А. о признании договора передачи квартиры недействительным отказать,

установила:

Покровская Т.В. в интересах несовершеннолетнего Покровского Д.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы, Покровской Е.М., Покровскому А.А. о признании договора передачи квартиры недействительным, мотивируя требования тем, что совместно с мужем Покровским А.А. и малолетним ребенком Покровским Д., проживают в двухкомнатной квартире по адресу: г. _ с _ г. .. был заключен договор передачи указанной жилой площади N _., в результате которого собственниками стали Покровский А.А. и Покровская Е.М. На момент приватизации ребенку истца было ..года, и он не был включен в договор передачи в собственность, что является нарушением действующего законодательства. Истец просил суд признать ничтожным договор передачи N _ от _, признать ничтожным свидетельство о государственной регистрации права N _ от _ на Покровского А.А. и свидетельства о государственной регистрации права N _ от _ г. на Покровскую Е.М.

Покровский А.А. обратился в суд с требованиями о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность и включении в него сына Даниила, мотивируя тем, что при заключении договора были нарушены права его малолетнего сына.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Покровская Е.М. обратились в суд с заявлением о применении к требованиям Покровской Т.В. и Покровского А.А. исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Покровская Т.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Покровскую Т.В., действующую в интересах несовершеннолетнего Покровского Д.А., представителя ответчика Покровской Е.М. Смыкову Д.Б., ответчика Покровского А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи квартиры по адресу _. от _. N .., зарегистрированного в ЕГРП .., собственниками жилой площади в равных долях являются Покровский А.А. и Покровская Е.М.

Покровский А.А. и Покровская Т.В. являются родителями Покровского Д. _ года рождения. На спорной жилой площади Покровский Д. не был зарегистрирован по месту жительства.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Покровская Е.М. заявили о применении к требованиям Покровской Т.В. и Покровского А.А. исковой давности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом Покровской Т.В., в интересах несовершеннолетнего Покровского Д.А. и Покровским А.А. пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор приватизации был исполнен _года. Соответственно срок исковой давности по оспариваемой сделке истек 19 марта 2011 г., тогда как с настоящим иском Покровская Т.В. обратилась в ноябре 2013 года, Покровский А.А. в декабре 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку законные представители ребенка не знали о приватизации квартиры, является не состоятельным. Покровский А.А., являясь отцом ребенка, и, соответственно, законным представителем, участвовал в приватизации спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, в редакции определения от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: