Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7295/14 (ключевые темы: кредитный договор - закладная - предмет залога - ипотека - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7295/14

Судья суда первой инстанции Плахута Н.С. Дело N 33-7295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Якушева А.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N _ от _ года, заключённый между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Якушевым А.И.

Взыскать солидарно с Якушева А.И., Якушевой Н.Е. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере .. рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом, общей площадью _ кв. м, и земельный участок, площадью _ кв. м, кадастровый (или условный) номер _., расположенные по адресу: _, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере _ рублей.

Взыскать с Якушева А.И., Якушевой Н.Е. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей с каждого.

установила:

ОАО "Восточный экспресс банк" (далее ОАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Якушеву А.И., Якушевой Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что _ между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиком Якушевым А.И. был заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым банком были предоставлены заемщику денежные средства в размере _ рублей на срок _месяца под _ % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ответчиком Якушевой Н.Е. _ был заключен договор поручительства, по которому ответчик взяла на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора солидарно с заемщиком. Также _ между сторонами заключен договор ипотеки N _, в соответствии с которым заемщик передал банку в качестве залога жилой дом общей площадью _ кв. м. и земельный участок, площадью _ кв. м, расположенные по адресу: _., общей стоимостью в размере _ рублей.

_ между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед был заключен договор N _ о передаче прав по закладной, который в свою очередь _ договором N _ передал права по закладной ОАО "Восточный экспресс банк".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору и образовании просроченной задолженности _ истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора. Требования банка оставлены без удовлетворения. Истец просил расторгнуть кредитный договор N _ от _, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере _. руб. 73 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: _, установив начальную продажную цену.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере _. рублей.

Представитель истца ОАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Якушев А.И., Якушева Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. В суд от ответчика Якушева А.И. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска гражданского дела по иску Якушева А.И. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, в удовлетворении которого отказано судом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Хамовнический районной суд г. Москвы, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Вместе с тем суд допустил существенное нарушение процессуальных норм, поскольку принял уточненное исковое заявление, содержащее требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере _. рублей, но не направил ответчикам указанное исковое заявление. Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества является предметом доказывания, вынесение решения при таких обстоятельствах повлекло нарушение прав ответчиков на представление доказательств.

Установлено и материалами дела подтверждается, что _ года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Якушевым А.И. был заключен кредитный договор N _., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере _ рублей сроком на _месяцев.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере _% годовых.

Согласно п. 3.3-3.6 договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 5 календарным дням месяца (дата погашения). Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга согласно графика.

Пунктом 5.1-5.8 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в виде уплаты банку пени в размере 0,2 процентов годовых от непогашенной заемщиком в установленный договором срок задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. При неисполнении обязанности, указанной в п. 4.1.10 договора, заемщик уплачивает штраф в размере _ рублей за каждый день просрочки, в случае не исполнения п.п. 4.1.18, 4.1.21 договора заемщик обязуется уплатить кредитору штраф в размере _рублей за каждый день просрочки.

_ года ООО "Городской Ипотечный Банк" перечислил денежные средства в сумме _ рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору _ года между банком и ответчиком Якушевой Н.Е. был заключен договор поручительства, по которому ответчик взяла на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора солидарно с заемщиком.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Якушевым А.И., как должником и залогодержателем, _ года была подписана закладная, в соответствии с которой заемщик передал банку в качестве залога жилой дом, общей площадью _ кв. м, и земельный участок, площадью _ кв. м, расположенные по адресу: _., оценив их общую стоимость в размере _. руб. 00 коп. Государственная регистрация ипотеки произведена _.

Закладная выдана первоначальному залогодержателю ООО "Городской Ипотечный Банк", права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав по закладной N _ от _, заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД; по договору передачи прав на закладную N .. от _. г., заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО "Восточный экспресс банк".

_. истец направил в адрес ответчиков уведомление о переходе прав на закладную, а также требование о досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства.

Задолженность по кредитному договору ответчика по состоянию на _ составляет _ руб. 73 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - _ руб. 45 коп., просроченные проценты - _ руб. 25 коп., пени за нарушение возврата кредита _ руб. 01 коп., пени за нарушение возврата процентов _ руб. 02 коп. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по основному долгу в размере _ руб. 45 коп., просроченные проценты в размере _. руб. 25 коп.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суммой пени, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы _ рублей.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере _ руб. 18 коп. (_).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что общая сумма задолженности при уменьшении пени до _руб. составляет _ руб. 45 коп (_ руб.) состоятельной не является, поскольку ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами по договору в размере _ руб. 25 коп., которые не подлежат уменьшению.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Имело место систематическое, то есть, более трех раз в течение _месяцев, нарушение сроков внесения платежей.

С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно отчету ООО "_." N _. от _. рыночная стоимость заложенного имущества составляет .. рублей.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена предмета ипотеки подлежит установлению в сумме _ рублей, поскольку доказательств недостоверности рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчете об оценке, ответчиком не представлено.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме _.рублей.

Доводы ответчиков об оспаривании положений кредитного договора в судебном порядке в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска оснований для отказа в иске не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года отменить.

Исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" к Якушеву А.И., Якушевой Н.Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N _ от _ года, заключённый между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Якушевым А.И.

Взыскать солидарно с Якушева А.И., Якушевой Н.Е. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере _. рублей 70копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом, общей площадью _ кв. м и земельный участок, площадью _ кв. м, кадастровый (или условный) номер _., расположенные по адресу: _., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере _ рублей.

Взыскать с Якушева А.И., Якушевой Н.Е. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины по _ рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи