Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7308/14

Судья Леонова С.В. Дело N 33-7308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе Мацакова В.Ф. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

Заявление ООО "АЦМ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N_ по иску Мацакова В.Ф. к ООО "АЦМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Мацакова В.Ф. в пользу ООО "АЦМ" судебные расходы на экспертизу в размере _ руб.

установила:

08.08.2012 года решением Тушинского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении требований Мацакова В.Ф. к ООО "АЦМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда.

ООО "АЦМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере _ руб., связанных с оплатой судебной экспертизы.

Представитель ООО "АЦМ" Резцов В.В., в судебное заседание явился, заявленные требований поддержал в полном объеме.

Мацаков В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил освободить его от уплаты судебных издержек по причине пенсионного возраста и тяжелого материального положения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Мацаков В.Ф., по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд взыскал с Мацакова В.Ф. в пользу ООО "АЦМ" судебные расходы на экспертизу в размере .. руб., связанных с оплатой судебной экспертизы в ООО "МАДИ-ТЕСТ Авто", учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для освобождения от уплаты судебных издержек в виде тяжелого материального положения истца состоятельными не являются, поскольку получение пенсии по старости само по себе не свидетельствует о материальном положении истца, из материалов дела (искового заявления, письменного пояснения истца на л.д_) усматривается, что истец имеет другие доходы.

Руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи