Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7309/14

Судья: Колмыкова И.Б.

Дело N 33-7309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя Малинина В.Ю. по доверенности _ В.Л. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от .. года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Малинина В.Ю. о процессуальном правопреемстве отказать.

установила:

Малинин В.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что _. г. умер его отец Малинин Ю.В., а он (Малинин В.Ю.) являясь единственным наследником к имуществу умершего, обратился к нотариусу г.Москвы с заявлением о принятии наследства, в том числе спорной квартиры.

Представители заявителя по доверенностям Романчук В.Л. и Пискарев Г.Е. в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Заинтересованное лицо Малинина Р.И. и ее представитель по доверенности _ И.Г. в суд явились, доводы заявления сочли не обоснованными.

Определением суда от _ года в удовлетворении заявления Малинина В.Ю. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с постановленным определением, представитель Малинина В.Ю. по доверенности _. В.Л. подал на него частную жалобу, по доводам которой просит об отмене постановленного определения

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом, решением Тушинского районного суда от _ г. по делу по иску Малинина Ю.В. к Малининой Р.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исковые требования Малинина Ю.В. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г. решение Тушинского районного суда г. Москвы отменено. По делу было принято новое решением, которым Малинину Ю.В. в иске к Малининой Р.И. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета из квартиры N_., расположенной по адресу: _., было отказано. Таким образом, судебный процесс по данному делу завершен _. г.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что оснований для процессуального правопреемства не имеется, поскольку ст.44 ГПК РФ не предусматривает замену выбывшей стороны ее правопреемником по окончании гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, полагая, что при указанных выше обстоятельствах, суд обоснованно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: