Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7312/14

Судья: Моисеева Т.В.

Дело N 33-7312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре _. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Багманяна Д.А. по доверенности _ С.Э. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от _ года, которым постановлено:

Иск Поспелова Максима Владимировича к Багманяну Д. А., Маркарян В. Р., ОАО СК "Альянс" - удовлетворить частично.

Взыскать с Багманяна Д.А. в пользу Поспелова М. В. в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _. руб. _. коп., всего _. руб. _. коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

установила:

Истец Поспелов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Багманяну Д.А., Маркарян В.Р., в котором просил взыскать с Багманяна Д.А. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере _. руб., указывая, что _. года на дублере _ ш. у дома _ по ул. _. произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак _., под управлением Багманяна Д.А., принадлежащего на праве собственности Маркарян В.Р., и автомобиля "Тойота-Королла", государственный регистрационный знак _., под управлением Поспелова М.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "ВАЗ-21074" Багманян Д.А., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца "Тойота-Королла" были причинены механические повреждения. В счет возмещения ущерба ОАО "СК Альянс", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Багманяна Д.А., произвело истцу страховое возмещение в размере 89 054 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Багманяна Д.А. разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в размере _ руб. _ коп., включая услуги по составлению отчета в размере _. руб., услуги по договору ответственного хранения автомобиля в размере _ руб., услуги за эвакуацию автомобиля в размере _. руб., почтовые расходы в размере _. руб. _. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп.

Истец Поспелов М.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения, доверил представлять свои интересы на основании выданной им доверенности представителю _. И.А. (л.д_..)., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Багманян Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения, доверил представлять свои интересы на основании выданной им доверенности представителю _ С.Э. (л.д. _), который иск не признал полностью, но фактически, не оспаривая вину своего доверителя в причинении истцу ущерба от ДТП, признал размер ущерба, в компенсированном истцу размере страховой компанией. Также признал обоснованными понесенные расходы за эвакуацию автомобиля, за его хранение в период с _. по _ г., т.е. в период его осмотра, и почтовые расходы, а в остальной части исковые требования не признал, указывая, что сумма ущерба, заявленная истцом, завышена, также указал, что оснований для взыскания убытков по хранению автомобиля, кроме периода его осмотра, не имеется.

Ответчик Маркарян В.Р. и привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ОАО СК "Альянс" (л.д. _) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела не просили.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Баграмяна Д.А. по доверенности _ С.Э. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда в части возмещения расходов на хранение автомобиля и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что в этой части решение суда не основано на законе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поспелова М.В. по доверенности _. И.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Поспелова М.В., ответчиков Багманяна Д.А., Маркарян В.Р., ОАО СК "Альянс", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, _. года на дублере _ шоссе у дома N _. по ул. _ произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак _., под управлением Багманяна Д.А., принадлежащего на праве собственности Маркарян В.Р., и автомобиля "Тойота-Королла", государственный регистрационный знак _, под управлением Поспелова М.В., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. _.).

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21074" Багманян Д.А., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. _. КоАП РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от _ г., вступившим в законную силу, Багманян Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. _. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. _.).

В результате ДТП автомобиль "Тойота-Королла", государственный регистрационный знак _., получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП (л.д. _), акте осмотра транспортного средства (л.д. _.), а также в фототаблице (л.д. _.), которые согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника был застрахован по договору ОСАГО в ОАО "СК "Альянс", которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере _. руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, как установлено судом стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа автомобиля согласно отчету эксперта N _. от 1_ года составила сумму в размере _. руб. _ коп. (л.д. _.

Также истцом были понесены расходы за эвакуацию его автомобиля после ДТП в размере _.руб. (л.д_.).

Как видно из представленного отчета эксперта N _ от _ года осмотр автомобиля проводился _. г. (л.д. _). Истец направлял ответчикам телеграммы с приглашением на осмотр (л.д_.), в связи с чем, понес почтовые расходы на сумму в размере _ руб. (л.д_.). За составление отчета истцом по договору на выполнение автоэкспертных и оценочных работ (л.д. _) произведена оплата услуг в сумме _. руб. (л.д_.).

Судом также установлено, что ввиду многочисленных повреждений автомобиля "Тойота-Королла", государственный регистрационный знак _., исключающих возможность его хранения вне оборудованных помещений, между Поспеловым М.В. и ООО "Компания Станконормаль" _. года был заключен договор хранения, в соответствии с которым на хранение был принят автомобиль "Тойота-Королла", государственный регистрационный знак _. . Согласно п. 3.1. Договора вознаграждение по договору составляет _. руб. в месяц (л.д. _. ). Оплата услуг по договору, произведенная истцом за весь период хранения с марта по декабрь _. г., составила сумму _. руб. (л.д. _.).

Поскольку исковых требований истцом к ответчикам Маркарян В.Р. и ОАО СК "Альянс" не заявлялось, суд не нашел оснований для взыскания суммы ущерба от ДТП с указанных ответчиков.

Вместе с тем, учитывая, что ОАО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба частично выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере _ руб., и учитывая, что при этом, истец не лишен права на обращение в суд с требованиями к ОАО СК "Альянс" о взыскании разницы между предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимитом ответственности страховщика и выплаченной им истцу суммой страхового возмещения, суд взыскал с ответчика Багманяна Д.А. в пользу истца стоимость ремонта автомобиля в размере _. руб. _ коп. (_ руб. - _ руб. = _. руб. _. коп. ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Багманяна Д.А. в пользу истца, понесенных истцом расходов за составление отчета в размере _ руб., а также за услуги по эвакуации в размере _. руб., поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д. _.).

Суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика Багманяна Д.А. почтовых расходов в сумме _. руб. _ коп. (л.д. _.), поскольку они обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Вопрос о взыскании судом судебных расходов с ответчика Багманяна Д.А. в размере _ руб. _. коп. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В указанной части решение суда ни кем не обжалуется.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов за хранение автомобиля, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении понесенных истцом расходов, связанных с хранением автомобиля, взыскав их с ответчика в размере _. руб., правомерно признав при этом, обоснованным хранение автомобиля в период с марта по октябрь _ г., т.е. до момента осмотра автомобиля, поскольку хранение автомашины в этот период, как установил суд, было необходимым, ввиду многочисленных повреждений автомобиля в ДТП, в целях обеспечения сохранности автомашины до момента ее осмотра, в т.ч. во избежание увеличения ущерба.

Расходы истца по хранению автомобиля за ноябрь и декабрь _ года на сумму _ руб. суд обоснованно не удовлетворил, поскольку прямой причинно-следственной связи между продолжительностью хранения автомобиля после его осмотра до момента его продажи истцом и виновными действиями ответчика Багманяна Д.А. не усматривается.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов на хранение автомашины, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от _. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: