Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7317/14

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33-7317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бякова С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Компания Розничного Кредитования" к Бякову С.В. о взыскании суммы, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Бякова С.В. в пользу ЗАО "Компания Розничного Кредитования" денежные средства в сумме _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки _, (VIN) _., _ года выпуска, принадлежащий Бякову С.В., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой _ руб. 85 коп.

Взыскать с Бякова С.В. в пользу ЗАО "Компания Розничного Кредитования" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 60 коп.

установила:

ЗАО "Компания Розничного Кредитования" обратилось в суд с иском к Бякову С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что _. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа, по которому ЗАО "КРК" передало ответчику в собственность автомобиль _ стоимостью _ долларов США, с условием оплаты ..% стоимости автомобиля в момент заключения договора и ..% стоимости автомобиля в рассрочку в течение _месяцев в соответствии с Графиком платежей. В обеспечение указанного договора между сторонами был заключен договор залога в отношении приобретаемого транспортного средства. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Уточнив требования, истец просил взыскать задолженность в размере _. долларов США 41 цент.

_ года решением Хамовнического районного суда исковые требования удовлетворены частично.

26 декабря 2012 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставлено без изменения.

26 июля 2013 года постановлением Президиума Московского городского суда решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Компания Розничного Кредитования" к Бякову С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец, уточнив и уменьшив исковые требования, просил суд взыскать с Бякова С.В. денежные средства в размере _ долларов США, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере _ руб. 85 коп., а также взыскать государственную пошлину в размере _. руб. 60 коп.

Представитель истца по доверенности Хоменко А.В. в судебное заседание явилась, просила суд требования удовлетворить, представила оценку на день рассмотрения спора, а также расчет суммы задолженности.

Ответчик Бяков С.В. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее представитель истца письменно просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взысканной суммы задолженности просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бякова С.В. Сергеева А.В., представителя истца ЗАО "Компания Розничного Кредитования" Хоменко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что _. года ЗАО "Компания Розничного Кредитования" заключило с Бяковым С.В. договор купли-продажи транспортного средства _, с условием рассрочки платежа, стоимость автомобиля установлена в размере _долларов США.

По условиям п. 2.4 договора часть стоимости автомобиля в сумме, эквивалентной _доллар США (50% стоимости), ответчик должен был уплатить в течение одного рабочего дня со дня подписания договора; оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме, эквивалентной _ доллар США, ответчик обязался уплачивать в рассрочку в течение _месяцев, в соответствии с графиком платежей, в рублях по курсу Банка России на дату платежа плюс 1% от перечисляемой суммы; размер ежемесячного платежа составляет _ долларов США и оплачивается не позднее 03 числа каждого месяца, начиная с _ года.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных п.п. 2.1-2.3, 2.4.3 договора, повлекших за собой неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в установленный срок, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено право продавца потребовать от покупателя досрочного погашения оставшейся стоимости автомобиля, в том числе, в случаях нарушения покупателем обязательств, повлекших за собой неуплату двух или более платежей, указанных в графике платежей, и/или осуществление двух или более из предусмотренных графиком платежей не в полном объеме.

Положения пункта 2.7 договора устанавливают, что в случаях, указанных в п. 2.6, покупатель обязан выплатить неуплаченную часть оставшейся стоимости в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования продавца. При нарушении срока внесения неуплаченной части оставшейся стоимости автомобиля покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также возместить понесенные продавцом убытки в полном размере сверх неустойки.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено Договором залога, в соответствии с которым приобретенный на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога.

Свои обязательства перед ответчиком ЗАО "КРК" выполнило в полном объеме.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком выполнены не были, полученные средства в предусмотренном договором порядке им не возвращались, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

09.09.2009 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в течение десяти дней с даты получения требования по адресу, указанному ответчиком при заключении договора.

Задолженность ответчика по состоянию на _ по кредитному договору составляет _ долларов США, из которых: .. долларов США - сумма основного долга, _ долларов США - сумма неустойки в соответствии с п. 2.5 договора (0,5 %), _ долларов США - сумма неустойки/штрафная неустойка (0,5%) в соответствии с п. 2.7 договора.

Поскольку истец самостоятельно снизил размер неустоек до _ долларов США, суд взыскал с ответчика общую задолженность в размере _. долларов США (_) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере _. рублей 60 копеек.

Суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _. рублей согласно отчету о рыночной стоимости заложенного имущества N _ ООО "АВТОТЭКС" от _ и обратил взыскание на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик требование истца об оплате всей оставшейся части задолженности не получал, в связи с чем взыскание неустойки является необоснованным, состоятельным признать нельзя. В соответствии с п. 7.3 договора купли-продажи вся корреспонденция, направленная по адресу покупателя и возвращенная с отметкой оператора связи об отсутствии адресата, считается полученной покупателем с даты проставления вышеуказанной отметки, либо в случае невозвращения оператором связи уведомления о вручении - по истечении 14 календарных дней с даты передачи продавцом заказного письма оператору связи для вручения покупателю. Аналогичное положение содержит договор залога (п.7.2). Поскольку материалами дела подтверждается направление требования о погашении задолженности заказным письмом по адресу, указанному ответчиком при заключении договора, оно считается полученным адресатом.

Ссылка жалобы на неверность расчета задолженности материалами дела не подтверждается. Расчет задолженности соответствует условиям договора, требованиям ст. 319 ГК РФ и учитывает внесенные заемщиком денежные средства. Расчету, представленному ответчиком, суду дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие основанием для отмены решения суда не являются, поскольку о месте и времени судебного заседания ответчик, осведомленный о наличии дела в производстве суда, извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства (т.3л.д.78), принятое судом уточненное исковое заявление основания либо предмета иска не меняло, размер исковых требований не увеличило, а уменьшило.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: