Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7330/14

12 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Милых М.В.,

с участием адвоката Соковикова С.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "МИК" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:

Иск Мартыновой И.Д. удовлетворить.

Признать за Мартыновой И.Д. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение N 1614 (249 согласно поэтажному плану БТИ) общей площадью 37,2 кв.м в общежитии, расположенном по адресу: ***;

установила:

Мартынова И.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "МИК", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение N 1614 (249 по поэтажному плану БТИ) общей площадью 37,2 кв.м в общежитии по адресу: ***, указывая, что в *** она была заселена в жилое помещение N 1614 (249 по поэтажному плану БТИ), с *** в нём постоянно зарегистрирована; ордер на занятие данного помещения был выдан в связи с тем, что она была работником МКТС; она постоянно проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении; в *** этажи 10-16 данного дома были переданы в ведение Московского Комбината твёрдых сплавов им. С.П. Соловьёва ("МКТС") для размещения общежития. Вселение происходило на основании решения исполкома Кировского райсовета от 16.11.1988 г. N 4807; выданного на основании решения ордера от 21.11.1988 г. N 342756 (на общежитие в целом); совместного решения администрации и профкома МКТС и выданного МКТС на основании данного решения ордера на занятие помещения N 1614 в общежитии по данному адресу; иного жилого помещения истец не имеет. Ей стало известно, что здание общежития было приватизировано, однако она считает, что её право пользования помещением в общежитии подтверждается карточкой регистрационного учёта, паспортом гражданина РФ с постоянной регистрацией по данному адресу; она занимает это помещение на условиях социального найма и имеет право на его приватизацию.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика ОАО "МИК" в суд не явился, о слушании дела был извещён. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" в суд не явился, о слушании дела был извещён, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Сандвик МКТС" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в письменном отзыве просил иск удовлетворить. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Холдинговая компания Виноградов" в суд не явился, о слушании дела был извещён. Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён; в письменном отзыве указал на то, что спорное жилое помещение находится в собственности юридического лица, а не г. Москвы, поэтому право истца на жилое помещение на условиях договора социального найма с последующей приватизацией признано быть не может.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО "МИК".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "МИК" адвоката Соковикова С.В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Заручинскую М.В., представителя ОАО "Сандвик МКТС" по доверенности Селезнёву И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что с *** по настоящее время Мартынова И.Д. постоянно проживает и зарегистрирована в помещении N 1614 общежития по адресу: ***, 10-16 этажи; квартира N 1614 была ей предоставлена по ордеру N 107. Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Управления учёта и распределения жилой площади Мосгорисполкома от 25.08.1988 г. N *** был передан Московскому комбинату твёрдых сплавов им. В.П. Соловьёва для организации общежития. Согласно акту о приёмке законченного строительством объекта от 31.08.1988 г., к приёмке в эксплуатацию было предъявлено законченное строительством общежитие ДТТ МКТС. Приказом ПО "Союзтвердосплав" от 31.08.1988 г. N 188а был утверждён акт государственной комиссии от 31.08.1988 г. о приёмке в эксплуатацию общежития; общежитие МКТС считается введённым в эксплуатацию с 31.08.1988 г. Приказом Министерства цветной металлургии СССР от 30.09.1988 г. N 365 на баланс МКТС было передано общежитие на 1000 мест по ***; 11-16 этажи были распределены для расположения общежития МКТС.

Также из материалов дела усматривается, что решением Исполкома от 16.11.1988 г. для организации общежития для одиноких рабочих предоставлено право занятия жилой площади по адресу: ***, кв. N 1-252, общей площадью 7877,5 кв.м, жилой - 5666,3 кв.м. На основании утверждённого заместителем Министра цветной металлургии СССР 14.11.1988 г. порядка использования помещений общежития и гостиницы, находящихся на балансе Специализированного ремонтно-строительного производства ХОЗУ Минцветмета СССР, они организованы в соответствии с приказом Министерства от 30.09.1988 г. N 364 и предназначены для проживания работников МКТС и прибывающих в Москву работников предприятий и организаций цветной металлургии для решения хозяйственных вопросов и проживания в период служебных командировок. В соответствии с п.5 порядок предоставления мест и проживания в общежитии обеспечивается в соответствии с положением об общежитии, утверждённым постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328. Приказом N 356 от 19.04.1990 г. Министерства металлургии СССР в состав Управления служебных зданий службы эксплуатации Останкинского комплекса институтов Министерства включены общежитие и гостиница по ***, выделенные из состава Специализированного ремонтно-строительного производства.

Одновременно суд отметил, что по сведениям МосгорБТИ, по адресу: ***, с момента первичной инвентаризации, проведённой в 1988 г., учтён жилой дом (общежитие); помещения, расположенные на 12-м и 13-м этажах учтены как жилые (общежитие) с 1988 г. по настоящее время; распорядительные документы об исключении из специализированного жилищного фонда в ТБТИ не представлялись, изменения в назначение здания в учётно-техническую документацию не вносились. Согласно техническому паспорту, здание учтено как общежитие жилой площадью 5666 кв.м. В соответствии со списком граждан, зарегистрированных по месту жительства по адресу: ***, составленному отделением УФМС России по г. Москве по району Марьина Роща УФМС по г. Москве, истец зарегистрирована в комнате N 1614 с 24.02.1989 г.

Из материалов дела суд установил, что 12.07.1993 г. между арендодателем АО "Агростройбыт" и арендатором АО "МКТС", правопреемниками которых являются третьи лица ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" и ОАО "Сандвик-МКТС", был заключён договор аренды, по которому АО "Агростройбыт" передало, а АО "МКТС" приняло в аренду помещения с 10-го по 16-й этажи общей площадью 5570,15 кв.м в здании по адресу: *** для размещения семейных и одиноких рабочих. Распоряжением Госкомитета РФ по управлению государственным имуществом N 1555-р от 07.09.1993 г. АОЗТ "Агростройбыт" было преобразовано в АООТ "Интерметсервис", утверждён план приватизации АОЗТ "Агростройбыт". По акту приёма-передачи зданий и сооружений от 10.07.1994 г. с баланса АОЗТ "Агростройбыт" на баланс АООТ "Интерметсервис" были переданы здания и сооружения, в т.ч. - здание гостиницы по адресу: *** По договору купли-продажи от 20.07.2005 г. ОАО АК "Интерметсервис" продало ООО "Холдинговая компания "Виноградов" часть помещений здания площадью 5999 кв.м по адресу: ***, в т.ч. - помещение 249 на 17-м этаже. По договору купли-продажи от 07.04.2009 г., заключённому между ООО "Холдинговая Компания "Виноградов" и ОАО "МИК", к ОАО "МИК" перешло право собственности на помещения общей площадью 5999 кв.м в здании по адресу: ***, в т.ч. - помещение 249 на 17-м этаже. ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, назначение - гостиница общей площадью 7932,2 кв.м по адресу: ***

При разрешении заявленных истцом требований суд из копии трудовой книжки установил, что Мартынова И.Д. с *** работала в МКТС им. С.П. Соловьёва до переименования 22.12.1993 г. предприятия в ОАО "ООП "МКТС", в котором она проработала до ***, была уволена по сокращению штата. Из акта осмотра от 05.02.2013 г. видно, что комната N 1614 по учёту общежития на 16-м этаже соответствует помещению N 249 по экспликации БТИ на 17-м этаже. Представителем ответчика эти обстоятельства не оспаривались, как и то, что истец фактически постоянно проживает в спорном жилом помещении по месту жительства; оно представляет собой жилое помещение общей площадью 37,2 кв.м. При этом суд отметил, что по выпискам из технического паспорта на здание по адресу: ***, здание состоит из жилой площади 5666,3 кв.м и нежилой - 1489,5 кв.м, общей площадью 12011 кв.м, количество квартир 252, функциональное назначение - смешанное.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст.107-110 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, о предоставлении общежитий для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учёбы; выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения в установленном законом порядке; перечне лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения; Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", в соответствии с которым жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие; на основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии; при вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития; выселение граждан, проживающих в общежитии, производилось по основаниям и в порядке, установленным жилищным законодательством; ФЗ от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" о сохранении всех жилищных прав граждан, в т.ч. - права на приватизацию жилья; п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", которым установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в т.ч. - на право бесплатной приватизации жилья.

С учётом данных норм действующего законодательства суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований, поскольку этими нормами, действующими с 23.12.1992 г., и подлежащими применению во взаимосвязи со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий; такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации. В соответствии со ст.7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма. С учётом установленных по делу обстоятельств вывод суда о том, что спорное жилое помещение было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, является верным.

Одновременно суд пришёл к правомерному выводу о том, что жилое помещение, в котором проживает истец, при приватизации в 1993 г. подлежало передаче в муниципальную собственность, утрачивает статус общежития в силу прямого указания закона, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что передача спорного жилого помещения в состав приватизируемого имущества, признание права собственности за ОАО "АК "Интерметсервис", затем - за ООО "Холдинговая Компания "Виноградов" и ОАО "МИК" не могут влиять на право пользования Мартыновой И.Д. данным жилым помещением.

Суд правильно признал необоснованным довод ответчика о том, что по адресу: *** с 1988 г. находится гостиница, здание общежитием не являлось и не подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления при приватизации помещения. Данный довод опровергается представленными суду доказательствами, из которых следует, что здание по адресу*** с момента постройки и до настоящего времени по своему назначению является смешанным, частично в указанном доме находится общежитие (с 10-го по 16-й этажи или с 11-го по 17-й с учётом технического этажа), а с 1-го по 9-й (10-й с учётом технического этажа) в этом доме располагается гостиница. Одновременно суд обоснованно отметил, что указанный дом строился в качестве общежития; помещения в нём предоставлялись работникам МКТС в качестве жилых помещений в общежитии (с 10-го по 16-й этажи), что подтверждается актом о приёмке законченного строительством объекта от 31.08.1988 г., приказами "Союзтвердосплав" от 31.08.1988 г. N 188а, Министерства цветной металлургии СССР от 30.09.1988 г. N 365, Министерства металлургии СССР N 424 от 30.11.1989 г., N 356 от 19.04.1990 г. Также суд правомерно учёл, что истец была вселена в общежитие и зарегистрирована в нём по месту жительства в установленном законом порядке до того, как общежитие без правовых оснований перешло в собственность ОАО "АК "Интерметсервис".

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Мартыновой И.Д., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст.7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию спорным жилым помещением подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма, что даёт истцу право признания за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях такого договора и признания на ней права собственности в порядке приватизации занимаемого жилого помещения. Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, которым суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. В заседании судебной коллегии представитель ООО "САНДВИК-МКТС" пояснила, что решения арбитражных судов, на которые ссылается представитель ответчика, отменены. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи