Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7335/14 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - ремонт автомобиля - материальный ущерб - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7335/14

Судья суда первой инстанции Астахова Т.Ю. Дело N 33-7335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Золотарева А.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Золотарева А.Н. в пользу ЗАО "СК Транснефть" в счет возмещения ущерба _. рубля 49 копеек, госпошлину _ рубля 71 копейка, а всего взыскать _. рублей 20 копеек.

установила:

ЗАО "СК Транснефть" обратилось в суд с иском к Золотареву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что _ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине _, г.р.н. _., принадлежащей ОАО АК по транспорту нефти "Транснефть" и застрахованной на момент аварии в ЗАО "СК Транснефть". Истец выплатил страховое возмещение в сумме _. рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила _. рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК "Росно", которое выплатило ЗАО "СК Транснефть" возмещение ущерба в пределах лимита ответственности в сумме _. рублей. Истец просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере _. руб. 39 коп., а также госпошлину в сумме _ руб.

Представитель истца Лазарева Н.М. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что страховое возмещение было выплачено по фактическим затратам на ремонт автомобиля. Автомобиль застрахованного лица был новый и находился на гарантии.

Ответчик Золотарев А.Н. и его представитель Афанасьев И.В. исковые требования не признали, представили отчет об оценке, пояснили, что ответчик не отрицает своей вины в ДТП, однако не согласен с суммой ущерба, считают, что стоимость ремонтных работ необоснованно завышена, износ не учитывался.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Золотарева А.Н. и его представителя Афанасьева И.В., представителя ЗАО "СК Транснефть" Журавлеву А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что _. г. на ул. _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_", г.р.н. _., принадлежащим ОАО АК по транспорту нефти "Транснефть", под управлением Евсеева В.И. и автомобилем "_", г.р.н. _.., под управлением Золотарева А.Н..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Золотаревым А.Н., п. 8.4 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилем "_.", г.р.н. _, получены повреждения, указанные в справке 2 Роты ДПС УГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, акте осмотра транспортного средства: дверь задняя левая, крыло заднее левое, задний бампер

Между истцом и ЗАО "СК Транснефть" заключен договор страхования N _ от _. года (страховой полис N _.).

Согласно наряд-заказу N _от _ года, счету N _.. от _, счету N _. от _., стоимость восстановительного ремонта составила _. рублей.

ЗАО "СК Транснефть" на основании заключенного договора выплатило страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму _. рублей.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Золотарева А.Н. была застрахована в ОАО СК "Росно" по полису _...

ОАО СК "Росно" выплатило ЗАО "СК Транснефть" в счет возмещения ущерба сумму в пределах лимита ответственности в размере _.. рублей.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере _ рублей (_. руб.).

Ответчиком был представлен отчет об оценке N _.от _. г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_", г.р.н. _.. составила с учетом износа _. рублей.

Суд дал критическую оценку представленному ответчиком отчету, поскольку он выполнен без осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, тогда как представленный истцом наряд-заказ отражает фактические затраты на восстановление транспортного средства в сервисном центре с учетом износа замененных деталей. Согласно заключению N _ расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, размер материального ущерба с учетом износа составил _. рублей. Автомобиль "_", г.р.н. _. года выпуска, находился на гарантии и работы по ремонту транспортного средства выполнялись официальным дилером Мерседес-Бенц - ООО "Панавто".

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи