Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7337/14

Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А. Дело N 33-7337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Требогановой М.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Николаева И.В. к Требогановой М.А. о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Требогановой М.А. в пользу ИП Николаев И.В. денежные средства в сумме _ рублей в счет долга по договору займа.

Взыскать с Требогановой М.А. в пользу ИП Николаев И.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме _ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Требогановой М.А. к ИП Николаев И.В. о признании незаключенным договор займа N _ от _.. года между ИП Николаев И.В. и Требогановой М.А., признании недействительными расходных кассовых ордеров N _ от _ года, N _ от _. года, N _ от _ года, N_ от _ года отказать.

установила:

ИП Николаев И.В. обратился в суд с иском к Требогановой М.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере _ рублей, судебных расходов в размере _. рублей, ссылаясь на то, что _ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с п. 1 договора четырьмя платежами, ответчику были переданы наличные денежные средства, общая сумма которых составила _. рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами на соответствующие суммы, выданными истцом и подписанными ответчиком. Договор займа носит срочный характер, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком до _. г. включительно. На момент подачи искового заявления ответчиком денежные средства не возвращены.

Ответчиком Требогановой М.А. заявлены встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа N _ от _., признании недействительным расходных кассовых ордеров N .. от _, N _ от _., N _ от _, N _.от _. В обоснование встречного искового заявления указано, что денежные средства на условиях договора займа от _. года ИП Николаевым в заем Требогановой М.А. не передавались, договор займа от _ г. является безденежным. Расходные кассовые ордера, представленные Николаевым И.В., не могут являться доказательством передачи сумм займа, потому что не содержат доказательств того, что основанием передачи денежных средств является договор займа. Кроме того, денежных средств, указанных в расходных кассовых ордерах, на общую сумму _ руб. от ИП Николаева И.В. не получала. Расходные кассовые ордера были выписаны бухгалтером ИН Николаева И.В. - Кузнецовой Н.Н. в один день _ г. по указанию Николаева И.В. для целей налогообложения. Договор займа не подписывала.

Представитель истца Курбатов Г.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснив, что доводы ответчика о том, что денежные средства фактически ему не передавались, ничем не подтверждены. Представленный ответчиком Договор о совместной деятельности не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

Ответчик Требоганова М.А. и ее представитель Сбитнева О.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Требоганова М.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Требоганову М.А.. и ее представителей Сакунову Ю.А., Самсонова А.В., представителя истца ИП Николаев И.В. Курбатова Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что _. года между Требогановой М.А. и ИП Николаевым И.В. заключен договор займа денежных средств, по которому заимодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере _. рублей последовательными платежами: до истечения _ календарного года должны быть переданы _ рублей; до истечения _ календарного года должны быть переданы _. рублей; до истечения .. календарного года должны быть переданы _ рублей; до истечения _ календарного года должны быть переданы _. рублей. В договоре указано, что он считается заключенным с момента физической передачи заимодавцем заемщику первой из предусмотренных в п. 1 настоящего договора сумм. В момент передачи денежных средств, стороны в каждом конкретном случае такой передачи, заполняют и выписывают расходный кассовый ордер, в котором заемщик расписывается в получении заемных денежных средств, а заимодавец в их выдаче.

Требоганова М.А. обязалась возвратить заем путем передачи наличных денежных средств и в полном объеме в срок до _ года включительно. В момент передачи заемных денежных средств, стороны в каждом конкретном случае такой передачи, заполняют и подписывают приходный кассовый ордер, в котором заимодавец расписывается в получении денежных средств, а заемщик в их возвращении.

Содержание ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ сторонам известно.

Поскольку ответчик Требоганова М.А. утверждала, что подпись в данном договоре займа ей не принадлежит, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ N _. от _ г. установить, выполнена ли подпись от имени Требогановой М.А., расположенная после слов "Заемщик: гражданка РФ Требоганова М.А., паспорт _.., зарегистрированная по адресу: _." в правой нижней части листа договора займа N .. на сумму _ рублей от _., самой Требогановой М.А., или другим лицом, не представилось возможным. В исследуемой подписи диагностические признаки, свидетельствующие о намеренном изменении подписи (автоподлоге), неудобной позе, а также ином необычном состоянии исполнителя отсутствуют.

В подтверждение заключенного договора займа истцом представлены расходные кассовые ордеры, согласно которым, четырьмя последовательными платежами, ответчику были переданы наличные денежные средства, общая сумма которых составила _. рублей.

Так, из представленного расходного кассового ордера от _. года следует, что _ Требогановой М.А. получена от ИП Николаев денежная сумма в размере _. руб.

Из представленного расходного кассового ордера от _ года следует, что _. Требогановой М.А. получена от ИП Николаев денежная сумма в размере _ руб.

Из представленного расходного кассового ордера от _. года следует, что _ Требогановой М.А. получена от ИП Николаев денежная сумма в размере _ руб.

Из представленного расходного кассового ордера от _. года следует, что _. Требогановой М.А. получена от ИП Николаев денежная сумма в размере _. руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 807,808,810,812 ГК РФ и исходил из того, что Требогановой М.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства безденежности договора займа, недействительности расходных кассовых ордеров.

Договор о совместной деятельности N .. от 01 августа 2008 года, заключенный между Требогановой М.А. и ИП Николаев И.В., о получении последним арендной платы за сдачу нежилого помещения площадью _. кв. м, расположенного по адресу: _., не имеет связи с заключенным договором займа N .. от _. года между Требогановой М.А. и ИП Николаев И.В.

Доводы Требогановой М.А. о том, что расходные кассовые ордера она подписала в связи с указанным договором о совместной деятельности для того, чтобы Николаев И.В. не платил налог со всего дохода, а указанные денежные средства являлись по сути принадлежащими ей денежными средствами за аренду нежилого помещения не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Суд, применив срок исковой давности, взыскал с ответчика задолженность по расписке о получении денежных средств от _ года в сумме _ рублей и по расписке от _ года в сумме .. рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере _ руб.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал подписание договора займа ответчиком, расходные кассовые ордера свидетельствуют о передаче денег по иному договору, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи