Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7340/14

Судья Басихина Т.В.

Дело N 33-7340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре _..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Лунева А.П. о принятии дополнительного решения по делу по жалобе Лунева А.П. об обжаловании действий УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Пучкова А.П.,

установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. отказано в удовлетворении жалобы Лунева А.П. на действия УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Пучкова А.П. Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по указанному делу, не указывая какие-либо мотивы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Лунева А.П. о необходимости вынесения по делу дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по всем заявленным Луневым А.П. требованиям решение судом было постановлено. В своем заявлением Лунев А.П. не указал причины и не представил сведений о том, по какому конкретно требованию должно быть принято дополнительное решение, которое обсуждалось в суде первой инстанции и он давал объяснения в судебном заседании 27.06.2013 г. с представлением доказательств.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности определения ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -