Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7346/14

Судья Басихина Т.В.

Дело N 33-7346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре _..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по частной жалобе Козлова П.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым

отказано Козлову П.Г. в принятии жалобы на бездействие начальника ОМВД России по Гагаринскому р-ну г. Москвы,

установила:

Козлов П.Г. обратился в суд с жалобой на бездействие начальника ОМВД России по Гагаринскому р-ну г. Москвы указывает, что неоднократно обращался с заявлением о похищении и незаконном удержании его сестры Козловой А.Г., привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в незаконном удерживании сестры против ее воли с целью завладения ее квартирой, до настоящего времени виновные к уголовной ответственности не привлечены, просит признать бездействие начальника ОМВД России по району Гагаринский г. Москвы незаконным, обязать провести расследование указанных преступлений по его заявлениям.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит заявитель Козлов П.Г. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона, не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.7 Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");

решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);

прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ);

С учетом названных требований закона вывод суда о том, что жалоба подлежит рассмотрению и разрешению в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ является верным, в связи с чем правомерно отказал в принятии жалобы на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривается. Ссылка заявителя на то, что в жалобе заявитель не просил суд рассмотреть дело в порядке гражданского судопроизводства, не может служить поводом для отмены определения, поскольку в жалобе заявитель не указал основания, по которым обратился в суд, но в тексте ссылается на нормы гражданского законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -