Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7352/14

Судья Басихина Т.В.

Дело N 33-7352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре _..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Лунева А.П. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по заявлению Лунева А.П. о признании ответа ФМС России от 07 февраля 2013 года незаконным,

установила:

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по заявлению Лунева А.П. о признании ответа о признании ответа ФМС России от 07 февраля 2013 года незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное указанное определение, об отмене которого просит заявитель Лунев А.П. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции заявитель явился, доводы частной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо - представитель ФМС России в судебное заседание явился на стадию рассмотрения дела по существу, против удовлетворения частной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Лунева А.П. о необходимости вынесения по делу дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по всем заявленным Луневым А.П. требованиям решение судом было постановлено. В своем заявлении Лунев А.П. не представил сведений, по какому конкретно требованию должно быть принято дополнительное решение, по которому он давал объяснения в судебном заседании 01 апреля 2013 года и представлял доказательства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением суда от 01 апреля 2013 года по гражданскому делу, обжалование которого предусмотрено нормами процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -