Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-7419/14

Судья Щугорева А.В.

Дело N 33-7419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре _.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП Петросяна А.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г., которым постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП по Москве Петросяна А.Л., выразившееся в неисполнении в установленный законом срок решения суда;

обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП по Москве устранить допущенное нарушение,

установила:

заявитель Жучков А.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП по Москве Петросяна А.Л., выразившееся в неисполнении в установленный законом срок решения суда о взыскании в пользу заявителя денежных средств, обязать исполнить решение суда.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Судом рассмотрено дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе на решение суда заинтересованное лицо - Петросян А.Л. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, чем нарушены его процессуальные права.

В суде второй инстанции заявитель Жучков А.Е. возражал против жалобы, заинтересованное лицо - гл.специалист эксперт Тропарево-Никулинского ОСП Маклецов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Петросян А.Л. в суд второй инстанции не явился, извещен о разбирательстве дела.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Жучкова А.Е., Маклецова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Петросяна А.Л., не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку сведений о направлении ему повестки с указанием места и времени рассмотрения дела не имеется, также как и сведений об извещении иным способом.

Поскольку судом не выполнены требования ст.ст. 113, 116, 167, 179 ГПК РФ, решение суда в силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене и в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассматривается судебной коллегией по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.08.2006 г. в пользу заявителя с ОАО "Московская страховая компания взысканы _.. р. 63 коп., неустойка _.. р., всего _.. рублей 63 коп.

Указанным решением суда в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере _.. руб. 97 коп. с ГУП "Мосгортранс".

На основании решения суда заявителем были получены два исполнительных листа и в этот же день сданы в канцелярию ССП по ЗАО г. Москвы.

27.12.2007 г. денежные средства в размере _. руб. 63 коп. переведены на счет заявителя 27.12.2007 г. по утверждению заявителя и данное обстоятельство не оспаривается.

31.05.2012 г. заявитель обратился в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве с письменным заявлением и просьбой сообщить о ходе исполнительного производства по взысканию денежных средств с ГУП "Мосгортранс".

Из ответа заместителя начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 7.06.2012 г. усматривается, что в отделе судебных приставов по ЗАО УФССП России по Москве находился на исполнении дубликат исполнительного листа от 30.08.2006 г. о взыскании с ГУП "Мосгортранс в пользу заявителя _.. руб. 97 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство.

16.10.2008 г. денежные средства поступили на депозитный счет Отдела судебных приставов по ЗАО УФССП России по Москве.

Исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве.

В сентябре 2009 г. в результате организационно-штатных мероприятий по реорганизации отдела судебных приставов по ЗАО путем разделения на 4 отдела исполнительное производство на оперативное хранение не передавалось, в архиве оконченных производств Тропарево-Никулинского ОСП производство не находится.

Какой-либо информации и процессуальных документов в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо предоставить не может.

Денежные средства на счет заявителя в размере _. руб. 97 коп. не были перечислены и по платежному поручению N 3195 от 2.11.2011 г. перечислены в федеральный бюджет Российской Федерации.

При этом в указанном письме от 7.06.2012 г. заявителю предложено подать заявление о возврате указанных денежных средств.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 г. N 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Указанная норма также закрепляет принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу п. 1 ст. 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, указанные требования закона судебным приставом-исполнителем не были выполнены.

При этом судебная коллегия учитывает, что исполнительный документ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя с 2008 г.

По утверждению заявителя, оснований не доверять которому не имеется, банковские реквизиты были сообщены судебному приставу-исполнителю, и данное обстоятельство подтверждается перечислением на счет взыскателя денежных средств, взысканных с другого должника.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не поставил в известность заявителя о выполнении должником ГУП "Мосгортранс" обязанности по перечислению денежных средств в размере _.. руб. 97 коп., о поступлении 16.10.2008 г. денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, не принял мер к получению взыскателем указанной суммы; без извещения заявителя денежные средства перечислены в федеральный бюджет 2.11.2011 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным ответом должностного лица отдела судебных приставов от 7.06.2012 г., письменными заявлениями Жучкова А.Е. в адрес заинтересованного лица, оснований не доверять которым не имеется, поскольку доказательств, опровергающих изложенные сведения, не представлено в суд первой и второй инстанций.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требований ст.ст. 30, 36, 64, 46 ФЗ "Об исполнительном производстве, согласно которым исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя, требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения производства, исполнительными действиями являются предусмотренные законом действия, направленные на создание мер для принудительного исполнения и понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований документа; если взыскание не производилось или произведено частично, исполнительный лист возвращается взыскателю, а также, если у должника отсутствует имущество и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; при этом судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, по которым возвращается исполнительный документ взыскателю и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа.

В связи с этим судебная коллегия признает требования Жучкова А.Е. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении заявления ничем не обоснован, доказательств, подтверждающих правомерность действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, не представлено, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. отменить, вынести решение об удовлетворении заявления Жучкова А.Е. на бездействие судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП по г. Москве.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Петросяна А.Л., выразившееся в неисполнении в установленный законом срок решения суда.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве устранить допущенное нарушение.

Председательствующий -

Судьи -