Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7422/14

Судья Комиссарова Е.В.

Дело N 33-7422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре _..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тябликова Н.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление Проворовой А.И. об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина территории Российской Федерации;

признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, принятое в отношении Проворовой А.И.;

обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отменить решение от 15 января 2013 года N 4834 в отношении Проворовой А.И.,

установила:

Проворова А.И. обратилась в суд с заявлением, в котором, уточнив 16 октября 2013 года, просит:

признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, принятое в отношении Проворовой А.И.;

обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отменить от 15 января 2013 года N 4834 в отношении Проворовой А.И., ссылаясь на незаконность решения должностного лица.

В суде первой инстанции представитель Проворовой А.И. поддержал требования.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека требования не признал, пояснив, что решение принято уполномоченным должностным лицом на основании сообщения о выявленном заболевании.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо, ссылаясь на не извещение заявительницы надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом не учтено, что заявительница от лечения отказалась, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии заболевания у Проворовой А.И., в период с 30.08.2012 г. заявительница являлась очагом распространения опасного инфекционного заболевания на территории РФ, принятое решение о нежелательности пребывания заявительницы на территории РФ не противоречит практике Европейского Суда по правам человека и требованиям ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ", срок временного пребывания заявительницы в РФ истек 15.02.2013 г.

В суд апелляционной инстанции представитель Проворовой А.И. Пояркова О.О. явилась.

Заявитель и заинтересованное лицо не явились, извещены о разбирательстве дела надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, считая, что оснований для отложения разбирательства дела не имеется.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации Проворовой А.И., принято по причине выявленного у нее инфекционного заболевания (КОД по МКБ-10 А-16.0), установленного на основании информации, поступившей из ОКУ "Липецкий областной противотуберкулезный диспансер".

Согласно протоколу Межведомственной комиссии по решению вопроса о целесообразности проведения лечения иностранных граждан на территории области от 7 сентября 2012 года N 14 Проворова А.И. в экстренной госпитализации не нуждается.

Из копии информации о случае выявления инфекционного заболевания (КОД по МКБ-10 А-16.0) ОКУ "Липецкий областной противотуберкулезный диспансер" следует, что диагноз выявленного у Проворовой А.И. заболевания по коду N А-16.0 основан на рентгенологическом исследовании при отрицательных результатах бактериологических и гистологических исследований.

В выписке из истории болезни N 22095 у Проворой А.И. при выписке 19 ноября 2011 года из лечебного учреждения имелся диагноз заболевания по коду N В90.9 Клиническое излечение очагового туберкулеза легких.

Из справки от 3 декабря 2012 года усматривается, что при обследовании у фтизиатра диагноз заболевания по коду N В90.9 у Проворовой А.И. подтвердился.

В акте обследования иностранного гражданина серии ААА N 033440 Проворова А.И. инфекционной опасности для окружающих не представляет.

При разрешении дела судом учтено, что Проворова А.И. от лечения заболевания фактически не уклонялась, проходила курс лечения, в настоящее время инфекционной опасности не представляет.

Вывод суда ничем не опровергнут, является обоснованным и соответствует материалам дела и требованиям закона.

Кроме того, судом признано, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, не имеется. Судом правильно учтено, что заявительнице стало известно о вынесенном решении 11.04.2013 г. и с заявлением о его оспаривании она обратилась в Правобережный суд г. Липецка 15.04.2013 г., то есть в пределах 3-месячного срока, но 17.05.2013 г. заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

Судом правильно учтено, что заявительница добросовестно осуществляла действия, направленные на защиту нарушенных прав, поэтому причины пропуска срока являются уважительными и подлежат восстановлению.

В порядке статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) внесена в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14 сентября 2010 года N 336 утверждена Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 5 Инструкции в случаях, указанных в пункте 4 настоящей Инструкции, целесообразно создание межведомственной комиссии (далее - Комиссии) с участием управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации и органов управления здравоохранением соответствующего субъекта Российской Федерации. В создании и работе Комиссии также могут принимать участие представители территориальных органов Федеральной миграционной службы России и иных государственных, муниципальных органов (по согласованию с ними). Комиссия, с учетом тяжести клинических проявлений заболевания, степени эпидемиологической опасности больного как источника инфекции, эпидемиологической оценки бытового и профессионального очага инфекционного заболевания, возможности, в том числе финансовой, обеспечения лечения и излечения данного заболевания, принимает решение о целесообразности проведения лечения иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации. По результатам работы Комиссией может быть принято одно из следующих решений:

- решение о возможности и целесообразности проведения курса лечения иностранного гражданина либо лица без гражданства на территории Российской Федерации (с указанием сроков лечения и контрольных мероприятий);

- решение о направлении в Роспотребнадзор предложения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о целесообразности лечения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, и порядок его лечения указываются в протоколе Комиссии. Исполнение Решения Комиссии контролируется специалистами управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации.

Разрешая дело по существу и принимая вышеуказанное решение, суд руководствовался данными о степени опасности заявителя для окружающих, об ее семейном положении, беременности, ее возрасте, также было учтено, что Проворова А.И. от лечения заболевания фактически не уклонялась, а, напротив, оставшись в Российской Федерации, проходила курс лечения.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суд должен соблюдать не только баланс интересов граждан, проживающих на территории Российской Федерации, обоснованно рассчитывающих на соблюдение их прав в сфере охраны здоровья с одной стороны, а также охраны интересов семьи, ребенка, нравственности, - с другой, но и интересы уполномоченных контролирующих органов, реализующих полномочия по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Однако данные о степени опасности заявителя для окружающих, об ее семейном положении, беременности, ее возрасте, в полном объеме учтены не были.

Доводы жалобы о том, что не подтверждены полномочия представителя Проворовой А.И. Поярковой О.О. несостоятельны.,, поскольку в деле имеется ордер на имя Поярковой О.О.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что заявительница от лечения отказалась, вывод об отсутствии заболевания у Проворовой А.И. несостоятелен, в период с 30.08.2012 г. заявительница являлась очагом распространения опасного инфекционного заболевания на территории РФ, принятое решение о нежелательности пребывания заявительницы на территории РФ не противоречит практике Европейского Суда по правам человека и требованиям ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ", срок временного пребывания заявительницы в РФ истек 15.02.2013 г., - нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -