Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-7446/14

Судья Зайцев Р.Е. Гр. дело N 33-7446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Пряниковой М.А. и Пряниковой Е.Н., дополнению к апелляционной жалобе Пряниковой Е.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Пряникова В. С., Коноревой Л. С. удовлетворить.

Обязать Пряникову М.А., Пряникову Е. Н. не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома, общей площадью _.. кв.м., этаж .., номера на поэтажном плане _, расположенного по адресу: _..

Взыскать с Пряниковой М. А., Пряниковой Е. Н. в пользу Пряникова В. С. в равных долях расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере _. рублей.

Взыскать с Пряниковой М. А., Пряниковой Е. Н. в пользу Пряникова В. С. в равных долях государственную пошлину в размере .. рублей.

Взыскать с Пряниковой М А, Пряниковой Е. Н. в пользу Коноревой Л. С в равных долях расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере _. рублей.

Взыскать с Пряниковой М. А., Пряниковой Е. Н. в пользу Коноревой Л. С. в равных долях государственную пошлину в размере _ рублей.

В остальной части иска отказать.

и на дополнительное решение того же суда от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Обязать Пряникову М.А., Пряникову Е. Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением кв_, расположенной по адресу: __

установила:

Пряников B.C., Конорева Л.С. обратились в суд с иском к Пряниковой М.А., Пряниковой Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что Конорева Л.С. является собственником земельного участка площадью _. кв.м. и части жилого дома по адресу: __ Пряников B.C. является собственником земельного участка площадью _. кв.м и части жилого дома по тому же адресу, часть _. В настоящее время в указанном жилом доме проживают ответчики и несовершеннолетний Ловчиков В.В., _. года рождения. Соглашения между сторонами о порядке пользования данными жилыми помещениями не достигнуто. Ответчики заменили замки на входных дверях дома, чем препятствуют доступу истцов в спорное жилое помещение, а также производству работ по реальному разделу дома, ремонта и реконструкции газового оборудования. В связи с изложенным истцы просят обязать ответчиков не препятствовать в пользовании жилым помещением.

Истец Пряников B.C. в судебное заседание явился, иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец Конорева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Новоселов В.А. в суд явился, иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пряникова М.А. в суд явилась, иск не признала, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Ответчица Пряникова Л.С. в суд явилась, иск не признала, доводы Пряниковой М.А. поддержала.

Суд постановил приведенные выше решение дополнительное решение, об отмене которых просят в апелляционных жалобах Пряникова М.А. и Пряникова Е.Н., в дополнении к апелляционной жалобе Пряникова Е.Н.

Пряникова Е.Н. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пряниковой М.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, Пряникова B.C., Коноревой Л.С. и их представителей по доверенности Николаевой О.В., Новоселова В.А., возражавших против отмены решения и дополнительного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела 17.06.2013 года, то решение подлежит безусловной отмене.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Конорева Л.С. является собственником земельного участка площадью _ кв.м. и части жилого дома по адресу: _.

Пряников B.C. является собственником земельного участка площадью _ кв.м и части жилого дома по адресу: _..

В настоящее время в указанном жилом доме фактически проживают ответчики и несовершеннолетний Ловчиков В.В., _.. года рождения.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилые помещения.

Тот факт, что ответчики чинят истцам препятствия в пользовании жилым помещением подтверждается тем, что истцы неоднократно обращались в Красносельское отделение полиции с заявлениями о том, что Пряникова Е.Н. и ее дочь Пряникова М.А. не дают ключи от дома, не впускают в дом (л.д. 28-32, 34, 48).

Согласно письма директора ГУП Московской области "Московское областное БТИ" 10.07.2012 года был выезд специалиста для выполнения работ по технической инвентаризации дома, однако, доступ в жилое помещение заказчиком не был обеспечен (л.д.33).

Из письменных возражений Пряниковой М.А. на исковое заявление следует, что между истцами и ответчиками сложились конфликтные отношения, в доме фактически проживает Пряникова М.А. с малолетним ребенком, там находится принадлежащее ей имущество, поэтому она возражает против передачи истцам ключей от дома и просит отказать им в удовлетворении исковых требований (л.д.97-100).

Тот факт, что ответчики не дают истцам ключи от дома, чем препятствуют пользоваться принадлежащим им имуществом, Пряникова М.А. не оспаривала в ходе судебного заседания 10.04.2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.101-103).

Доводы Пряниковой Е.Н. о том, что она не проживает в доме, имеет другое место жительства, в спорный дом приезжает по приглашению дочери Пряниковой М.А. для оказания помощи в уходе за ее ребенком, так как дочь имеет тяжелое заболевание, в связи с чем, по ее мнению, подлежит исключению из числа ответчиков, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из показаний Пряниковой Е.Н., данных в судебном заседании 10.04.2013 года, следует, что она бывает в указанном доме 5 дней в неделю, не пускает в дом жену истца, так как она имеет психическое заболевание, а истец без жены не приходит (л.д.102), кроме того истцы обращались в органы полиции с заявлениями о препятствии в пользовании жилым помещением, которое чинит не только Пряникова М.А., но и ее мать Пряникова Е.Н., по указанным фактам проводилась проверка и были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о нечинении ответчиками препятствий в пользовании жилым домом, собственниками которого являются Пряников В.С. и Конорева Л.С., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцы Пряников В.С. и Конорева Л.С. произвели оплату за участие представителя в суде первой инстанции в размере _.. руб. каждый (л.д.43) и за участие в суде апелляционной инстанции по _.. руб. каждый (л.д.179-180) и просят взыскать с ответчиков указанные суммы.

Исходя из пределов разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в равных долях по _.. рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истцов Пряникова B.C. и Коноревой Л.С. по _. руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что Пряников B.C. и Конорева Л.С. оплатили госпошлину при подаче иска по .. руб. каждый, всего _..руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов следует взыскать по _. руб. с каждой в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года и дополнительное решение того же суда от 17 июня 2013 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Пряникова В. С., Коноревой Л. С. удовлетворить частично.

Обязать Пряникову М. А., Пряникову Е. Н. не чинить Пряникову В.С. препятствия в пользовании частью жилого дома, общей площадью _. кв.м., этаж _ номера на поэтажном плане _, расположенного по адресу: _..

Обязать Пряникову М. А., Пряникову Е. Н. не чинить Коноревой Л. С. препятствия в пользовании частью жилого дома, общей площадью _ кв.м, этаж _, расположенного по адресу: _.

Взыскать с Пряниковой М. А., Пряниковой Е. Н. в пользу Пряникова В. С., в равных долях, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по _. рублей с каждой.

Взыскать с Пряниковой М. А., Пряниковой Е. Н. в пользу Пряникова В. С., в равных долях, расходы на оплату государственной пошлины в размере по .. рублей с каждой.

Взыскать с Пряниковой М. А., Пряниковой Е. Н. в пользу Коноревой Л.С., в равных долях, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по _. рублей с каждой.

Взыскать с Пряниковой М. А., Пряниковой Е. Н.в пользу Коноревой Л. С., расходы на оплату государственной пошлины в размере по _. рублей с каждой.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пряниковой М. А., Пряниковой Е. Н. в пользу Пряникова В. С., в равных долях, расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства по _. рублей с каждой.

Взыскать с Пряниковой М. А., Пряниковой Е. Н. в пользу Коноревой Л. С., в равных долях, расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства по _. рублей с каждой.

Председательствующий:

Судьи: